Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1581/11 по делу N А73-7940/2007

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Е.Ю. Ляпина, представитель, доверенность N 27 АА 394747 от 06.05.2008

от ответчика: И.П. Ан, представитель, доверенность б/н от 21.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:

- индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", ИП Кравец Сергей Федоровична решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011;

- общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович (далее - ИП Кравец С.Ф, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", ответчик) о признании права собственности на цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1 252, 5 кв.м, расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Решением от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований ИП Кравец С.Ф. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 решение от 17.01.2008 и постановление апелляционного суда от 26.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, исковые требования предпринимателя удовлетворены. За ИП Кравцом С.Ф. признано право собственности на цех ДОЦ-1 общей площадью 1 252, 5 кв.м, литер Ж, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17462/2008 в передаче дела N А73-7940/2007-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.11.2008, решения от 10.03.2009, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2009, от 13.07.2009 соответственно отказано. При этом суд указал, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Решением суда от 12.03.2010 решение от 10.03.2009 отменено, заявление ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Кравец С.Ф. отказано.

Решение мотивировано незаключенностью договора аренды с последующим выкупом имущества, на котором истец основывал свои требования, и выбором истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции изменено. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды исключены из мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе ИП Кравец С.Ф. просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" просит постановление апелляционного суда изменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о заключенности договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" ИП Кравец С.Ф. приводит свои возражения против ее доводов.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных соответственно в кассационных жалобах и отзыве, и дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2004 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1 252, 5 кв.м, расположенный по адресу: Комсомольск-на- Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.2. указанного договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (1 200 000 руб.).

Срок аренды установлен пунктом 5.1. договора с 01.08.2004 по 01.08.2005.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.07.2004 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия спорного договора он оплатил арендодателю установленную им выкупную цену за арендованное имущество и приобрел на него право собственности, ИП Кравец С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ООО "Комсомольский-на-Амуре" лесозавод и ИП Кравец С.Ф. является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Также судом установлено, что указанный выше договор заключен на срок в один год. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является незаключенным в силу положений пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ИП Кравец С.Ф., обратившись в суд с требованием о признании права собственности на цех, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и исключил из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу этой нормы права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Установив, что ИП Кравец С.Ф. не предъявлял требований о понуждении ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" к регистрации перехода права собственности, суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске ввиду того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из положений статей 550 и 551 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно условиям договора от 28.07.2004 арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору выполнены ИП Кравец С.Ф. до истечения срока его действия (ранее годичного срока).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт исполнения сторонами обязательств до истечения установленного договором годичного срока его действия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование законодательства о государственной регистрации договора аренды в силу статьи 609 ГК РФ не относится к договору от 28.07.2004, прекратившему свое действие.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Доводы кассационной жалобы ИП Кравец С.Ф. отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 25.08.2010 направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим истцом и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Водонасосная, д.66/2, кв. 68), и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Этот же адрес указан истцом в заявлении от 20.04.2010, ходатайстве от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 115; т. 4 л.д.л.д. 6, 13, 60).

Ни в одном документе, имеющемся в деле, других адресов Кравец С.Ф. не указано.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден, поскольку на конверте имеются две отметки об извещении ИП Кравца С.Ф. (т. 4 л.д. 60).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения дела к судебному разбирательству ИП Кравец С.Ф., действуя через своего представителя, обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д 13), что свидетельствует о его информированности о назначении дела к судебному разбирательству.

Также согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 и протоколу судебного заседания от 03.03.2010 Кравец С.Ф. лично присутствовал в заседании суда и знал о том, что решение суда от 10.03.2009 отменено, а дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании (т. 3 л.д. 121-125)

Кроме того, Кравец С.Ф. лично присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.07.2010, в котором вышеуказанное решение суда от 12.03.2010 и постановление апелляционного суда от 13.05.2010 оставлены без изменения (т. 4 л.д 41-46).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение истца о начавшемся процессе, доводы ИП Кравец С.Ф. о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская