Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 06АП-4604/2008

г. Хабаровск

01 июня 2009 г.

N 06АП-1013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синюхина И.С. - представитель по доверенности от 08.05.2009 N 38;

от ответчика: Касьянов А.И. - адвокат по доверенности от 06.10.2008; Жиракова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер"

на решение от 01 декабря 2008 года по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер"

о признании договора недействительным

установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер", ответчик) о признании недействительным и применении недействительности ничтожной сделки - договора N 27 от 24.08.2007 об инвестировании строительства, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия.

До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор N 27 от 24.08.2007 недействительным. Дополнительно сослался на то, что оспариваемый договор подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены, договор об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27, заключенный между МУП "УКС" и ООО "Грейфер" признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам подписания его со стороны ООО "Грейфер" ненадлежащим лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по жалобе ООО "Грейфер", решение суда от 01.12.2008 отменено, в иске отказано по мотивам последующего одобрения сделки ее исполнением, не доказанности нарушения прав истца сделкой, а также отсутствия существенных условий сделки и незаключенности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 13.04.2009 постановление апелляционного суда от 30.01.2009 отменено по жалобе ООО "Грейфер", дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенный условий договора N 27 от 24.08.2007 об инвестировании строительства и его незаключенности недостаточно обоснован, сделан в наращение требовании стати 431 ГК РФ без исследования поведения сторон, действий сторон, а также обстоятельств, которые имели место до и после заключения сделки. В остальной части, суд кассационной инстанции указал, что требование истца о признании договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ следовало отклонить, т.к. в силу императивного характера данной нормы право на предъявление такого иска принадлежит не заказчику, а стороне, в интересах которой установлены ограничения - ООО "Грейфер".

На новом рассмотрении в апелляционном суде представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что в данном споре подлежала применению норма статьи 183 ГК РФ, предусматривающая последствия одобрения сделки лицом. Ответчик оплачивал, а истец принимал от ответчика денежные средства во исполнение данного договора, договор был одобрен. Идентифицирующие признаки объекта капитального вложения, его расположение и земельного участка, на котором должно осуществляться строительство определены в договоре, проектно сметной документации и договоре аренде земли, кадастровом плане земли под строительство. Сроки, цена работ не могли быть указаны первоначально при подписании договора и подлежали уточнению. Истец отказывается исполнять договор, а также подписать дополнительное соглашение, спор о заключении которого рассматривается в арбитражном суде.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на недействительность договора N 27 от 24.08.2007 об инвестировании строительства по статье 168 ГК РФ как подписанного со стороны инвестора, не надлежащим лицом, перечисленные инвестором средства третьим лицам не подтверждают факт одобрения сделки заказчиком строительства, инвестор самостоятельно изготовил проектно-сметную документацию, чем нарушил договор N 27 от 24.08.2007 об инвестировании строительства, поскольку указанная обязанность лежала на заказчике строительства. МУП "УКС" не давал своего согласия на выполнение данных работ. Стороны определил в договоре существенные условия, которые не были согласованы, поэтому договор считается не заключенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.

Спор возник в отношении действительности договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007, который заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Объектом капитальных вложений является создание за счет ООО "Грейфер" (инвестор) объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске. Основные характеристики объекта - адрес: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, рядом с домом N 30, площадь земельного участка под застройку - 8734, 66 кв.м. (пункты 1.1-1.3).

По договору МУП "УКС" (заказчик) обязуется в предусмотренный срок создать (построить) и передать в собственность инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта инвестирования.

Стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией (ПСД), окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД (пункты 1.3.4, 1.4).

Срок начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации (пункты 1.5, 3.10).

Полагая, что указанный договор не содержит ряд существенных условий (срок исполнения договора, цена, кадастровый номер участка, на котором планируется строительство объекта), подписан от ООО "Грейфер" лицом, не имевшим прав на заключение договоров (не являлся генеральным директором ООО "Грейфер"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что договор от 24.08.2007 N 27 заключен со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным на то лицом - Колотовой З.И., полномочия которой в качестве генерального директора ООО "Грейфер" документально не подтверждены. Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд признал оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих значимых для разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания учредителей ООО "Грейфер" N 3 от 01.10.2007 до указанной даты должность генерального директора занимала Коровина С.В., которая 01.10.2007 была снята с должности по истечении срока.

При этом имеющийся в деле протокол общего собрания N 3 (л.д.98) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства избрания генеральным директором ООО "Грейфер" Колотову З.И. и ее полномочий на момент сделки, поскольку указанный документ не содержит даты проведения общего собрания учредителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подписании оспариваемого договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007 со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, установленные обстоятельства дела, перечисление ООО "Грейфер" денежных средств во исполнение договора N 27 (платежные поручения N 3 от 26.10.2007, N 5 от 08.11.2007, N 1 от 10.10.2007, N 7 от 18.02.2008, N 1 от 16.01.2008, N 16 от 24.12.2007, N 15 от 24.12.2007, N 5 от 08.11.2007, N 3 от 26.10.2007, N 9 от 29.11.2007) свидетельствует о последующем прямом одобрении ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом, что также подтверждается самим ответчиком в суде и апелляционной жалобе.

Возражение истца против одобрения им сделки не обоснованно, поскольку основанием иска указано отсутствие полномочий на подписание договора у инвестора, а не у заказчика.

Из перечисленных выше платежных документов видно, что ООО "Грейфер" оплачивал, а МУП "УКС" принимал денежных средства с назначением платежа по договору инвестирования N 27 от 24.08.2007.

В свою очередь, МУП "УКС" для исполнения договора обращалось с письмами ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (N 1015 от 16.10.2007,N 1390 от 27.12.2007), Начальнику управления дорог и внешнего благоустройства (N 1042 от 19.10.2007), ОАО "Дальсвязь" (N 1040 от 19.10.2007), ЗАО "Рэдком" (N 1041 от 19.10.2007), МУП г.Хабаровска "Горсвет" (N 110 от 06.11.2007), МУП г.Хабаровска "Водоканал" (N 895 от 18.09.2007), ООО "Амурметаллзащита" (N1255 от 03.12.2007) о получении заключений и выдаче технических условий на диспетчеризацию лифтов, электроснабжение, благоустройству, радиофикацию, телефонизацию, электроснабжение, наружное освещение, подключение городской системе водоснабжения и канализации по объекту - жилой дом с подземной автостоянкой по улице Панфиловцев в Индустриальном районе города Хабаровска.

В соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 13.04.2009 по настоящему делу, исковое требование о признании договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ следовало отклонить, т.к. в силу императивного характера данной нормы право на предъявление такого иска принадлежит не заказчику, а стороне, в интересах которой установлены ограничения - ООО "Грейфер".

ООО "Грейфер" не оспаривает заключение договора, признает его подписание и исполнение, что следует из его пояснений представителей, материалов дела.

Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим, обращаясь с настоящим иском, истец должен был в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обосновать то, каким образом заключение им договора, подписанного неуполномоченным лицом от имени другой стороны по договору, нарушило его права и законные интересы. Однако такая процессуальная обязанность истцом не была исполнена.

По указанным выше основаниям в иске о недействительности договора следовало отказать.

В отношении доводов истца об отсутствии существенных условий договора.

Оценивая в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора N 27 от 24.08.2007, суд приходит к выводу, что указанную сделку следует квалифицировать в качестве инвестиционного договора в соответствии со статьями 2,4,8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в котором МУП "УКС" выступает в качестве заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, а ООО "Грейфер" - инвестора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1.3.4, 1.5, 3.1, 3.10, 5.3 договора от 24.08.2007 вытекает, что в качестве условий стороны установили для себя достижение в договоре соглашения относительно срока начала выполнения и окончания работ по созданию (строительству) объекта инвестирования, цены инвестирования в строительство, объем выполняемых работ.

В соответствии с договором, при подписании, данные условия должны определятся в дальнейшем. Так, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (далее - ПСД) (пункт 1.3.4), окончательные характеристики объекта определяются после утверждения архитектурного решения и утверждения ПСД (пункт 1.4), сроки начала выполнения работ и окончания работ определяются после получения ПСД (пункт 3.10), сметная стоимость работ определяется согласно ПСД (пункт 5.3).

Как следует из оспариваемого договора и представленных в дело документов, стороны согласовали место строительство объекта инвестирования по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, рядом с домом N 30, площадь земельного участка под застройку - 8734, 66 кв.м. (пункты 1.1-1.3), который прошел кадастровый учет согласно кадастрового плана от 19.12.2007 N С 23/07-995.

Земельный участок для строительства предварительно согласован и выделен в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска N 1186 от 25.07.2005 и предоставлен МУП "УКС" в аренду по договору N 1037 от 29.06.2007.

В соответствии с имеющимся в деле положительным заключением государственной экспертизы КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскания Хабаровского края" от 30.04.2008 N 27-1-5-0059-08 на строительство дома изготовлены проектно-сметная документация, определены технико-экономические показатели объекта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом указания кассационной инстанции об исполнении сторонами договора требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и необходимости оценки положительного заключения государственной экспертизы КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскания Хабаровского края" от 30.04.2008 N 27-1-5-0059-08 на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии идентифицирующих признаков объекта капитального вложения, его наименования, месторасположения, показатели стоимости и характеристики.

ООО "Грейфер" обратился к МУП "УКС" с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, в котором определить сроки работ и стоимость, но в связи с отказом, обратился в суд к МУП "УКС" с самостоятельным иском, что сторонами не оспаривается.

Доводы МУП "УКС" об одностороннем отказе от договора инвестирования по письму от 23.03.2008 N 428 в связи с тем, что истец не имел права самостоятельно заключать договор на проектирование с ООО "ПМ "Атриум-Проект" не имеют правового значения для настоящего спора, у которого иной предмет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований признать договор не заключенным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269-270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Госпошлина по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в связи с удовлетворением подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110, абзацем вторым части третьей статьи 289 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 по делу N А73-9267/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. и по кассационной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.Д.Козлова