Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3470/2009 Иск о взыскании с общества платы за превышение предельно допустимых концентраций по договору на отпуск воды и прием сточных вод удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по соблюдению нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3470/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" на решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А04-8650/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", третьи лица: Аналитическая лаборатория очистных сооружений канализации, аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУ "1403 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ, о взыскании 1319012 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хуа-Ша" (далее - ООО "Хуа-Ша") о взыскании 1099385 руб. 35 коп., составляющих плату за превышение предельно допустимых концентраций по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2007 N 1200 за период с 21.09.2007 по 31.10.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аналитическая лаборатория очистных сооружений канализации, аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУ "1403 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "1403 ЦГСЭН ДВО" МО РФ).

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по соблюдению нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод.

В кассационной жалобе ООО "Хуа-Ша" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций о нарушении ответчиком условий договора ввиду недостоверности результатов анализов отобранных проб сточных вод, произведенных лабораторией истца, поскольку они опровергаются протоколами результатов анализов независимой лаборатории.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 12.03.2009, постановления от 13.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 1200 от 01.02.2007, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

В приложении N 5 к договору установлены запрет на сброс абонентом сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, и лимит временно согласованного сброса загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе в горколлектор.

Согласно пункту 2.2.1 договора и указанному приложению энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью контроля качества воды и состава сточных вод и контролирует качество сточных вод абонента не реже одного раза в квартал путем отбора сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя абонента.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации энергоснабжающей организацией с абонента взимается повышенная плата, сумма которой определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (п. 7.9 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в присутствии представителей абонента произвела отбор проб сточных вод из контрольного колодца, что зафиксировано актами N 187 от 01.08.2007, N 305 от 11.12.2007, N 24 от 30.01.2008, N 44 от 19.02.2008, N 97 от 17.04.2008, N 183 от 30.07.2008, N 260 от 30.10.2008, N 260 от 30.10.2008 подписанными со стороны ответчика ведущим инженером Сидориной Т.П., главным механиком Макаровым А.В., и.о. главного механика Лопайко В.Ф.

Согласно протоколам исследования состава сточных вод N 187 от 01.08.2007, N 305 от 11.12.2007, N 24 от 30.01.2008, N 44 от 19.02.2008, N 97 от 17.04.2008, N 183 от 30.07.2008, N 260 от 30.10.2008, N 260 от 30.10.2008 в результате проведенных анализов проб сточных вод установлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов.

На основании пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и пункта 7.9 договора от 01.02.2007 N 1200 ООО "Энергокомфорт", осуществляющее функции агента по агентскому договору от 24.07.2006 N 6/869, заключенному с ОАО "Амурские коммунальные системы", произвело расчет платы за превышение абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, предъявив ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 1099385 руб. 35 коп.

Поскольку предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Соответствующий порядок утвержден постановлением главы администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248 и предусматривает взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства с абонентов повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в размере от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа, в зависимости от количества ингредиентов загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт сброса ответчиком в городскую канализацию в рассматриваемый период сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет повышенной платы судами проверен и признан правильным.

Имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний ФГУ "1403 ЦГСЭН ДВО" МО РФ, на которые ссылается заявитель, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии с пунктом 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, как следует из указанных протоколов и установлено судами, предметом лабораторного анализа являлись пробы, отобранные ответчиком в отсутствие представителя энергоснабжающей организации в другое время, и потому не могут быть признаны параллельными. Непосредственно при отборе контрольных проб параллельные пробы абонентом не отбирались.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком предоставленного ему права отбора параллельных проб, из материалов дела не усматривается. Факт того, что ФГУ "1403 ЦГСЭН ДВО" МО РФ находится в г. Белозерске, таким обстоятельством не является, поскольку требований об отборе параллельных проб представителем независимой лаборатории в Правилах не содержится.

Так как вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ ответчик не обосновал свои возражения допустимыми доказательствами, оснований считать недостоверными результаты исследований сточных вод, проведенных лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, решение от 12.03.2009, постановление от 13.05.2009 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А04-8650/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "Хуа-Ша" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 15.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.