Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 06АП-1598/2009

г. Хабаровск

13 мая 2009 г.

N 06АП-1598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Константинова Н.В. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Хуа-Ша"

на решение от 12 марта 2009 года

по делу N А04-8650/08-15/448

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хуа-Ша"

третьи лица: Аналитическая лаборатория очистных сооружений канализации, Аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУ "1403 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ

о взыскании 1 139 012,69 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хуа-Ша" (далее - ООО "Хуа-Ша") о взыскании повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации сточных вод по договору N 1200 в сумме 1 139 012,69 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 099 385,35 рублей.

Решением от 12 марта 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. С ООО "Хуа-Ша" взыскал повышенную плату за превышение предельно допустимой концентрации в размере 1 099 385,35 рублей, (с учетом уточнения иска).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, следовательно, решение, основанное на них незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (Абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 1200 от 01.02.2007 года.

Согласно условиям договора ОАО "Амурские коммунальные системы" обязалось подавать ООО "Компания "Хуа-Ша" воду и принимать от него отведенные сточные воды.

В соответствии с п.2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязуется принимать от Абонента сточные воды в количестве 62 500 м3/год через канализационную сеть в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным Абоненту органами местного самоуправления Энергоснабжающей организацией.

Согласно п.3.1.20 Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Энергоснабжающей организации к узлам учета водопотребления и приема сточных вод Абонента, к контрольным канализационным колодцам с целью отбора проб для осуществления контрольных функций, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях Энергоснабжающей организации.

В приложении N 5 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л), утвержденные решением городской Думы от 29.10.1998 года N 126.

В соответствии с п.7.9. договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации Энергоснабжающей организацией с Абонента взимается повышенная плата.

Сумма оплаты определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Истец, выполняя условия договора, произвел отбор проб сточных вод (протоколы и акты представлены в материалах дела), по результатам проведенных анализов проб сточных вод было установлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным ингредиентам, в том числе: жиры, хлориды, АПАВ.

Согласно заключенному между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") агентскому договору N 6/869 от 24.07.2006 года, истец поручил, а ООО "Энергокомфорт" взяло на себя обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.

В соответствии с п.79 договора N 1200 от 01.02.2007 года, протоколов и актов отбора проб сточных вод, представленных в материалах дела, ООО "Энергокомфорт" выставило ответчику счета-фактуры для оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК за период с 01.10.2007 года по 31.10.2008 года на сумму 1 139 012,69 рублей (14 счет-фактур, л.д.28-30 л.д. 36-47).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил выставленные счета-фактуры на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила) определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Главы администрации Амурской области N 248 от 25.04.1996 года размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод (п.5).

На основании указанных нормативных актов, условий договора N 1200 от 10.02.2007 года, ст.309 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму иска.

Взыскивая заявленную истцом сумму, суд первой инстанции учел, что исковые требования в части взыскания повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации в сумме 77 377,33 рублей за период с 21.09.2007 года по 31.01.2008 года признаны ответчиком, и в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ признаны судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что его представитель не присутствовал при отборе проб, так как из материалов дела следует обратное. В актах отбора проб сточных вод N 187, N 305, N 24, N 44, N 97, N 183 N 260 указан представитель ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил договор от 16.01.2008 года на оказание услуг по проведению лабораторных исследований сточных вод по разовым заявкам, заключенный с ФГУ N 1403 ЦГСЭН ДВО Минобороны России, а также протоколы лабораторных испытаний от 30.01.2008 года N 508, от 19.02.2008 N 737, от 17.04.2008 года N 1364, от 30.07.2008 года N 2443, согласно которым в пробах не обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.68 АПК РФ, правомерно не принял данный довод ответчика.

Пунктом 68 Правил N 167 определено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что при отборе ответчиком параллельной пробы присутствовал представитель ОАО "Амурские коммунальные системы".

Апелляционный суд не принимает довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии правовой основы для взимания повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций.

Правовой порядок взимания повышенной платы указан в мотивировочной части решения суда первой инстанции и настоящего постановления.

Данные нормативные акты являются действующими и дополняют друг друга, заявлений о признании указанных нормативных актов недействительными ответчик не заявлял, так же как и не заявлял исковых требований о признании договора N 1200 от 01.02.2007 года недействительным.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты пробы сточных вод, произведенные ответчиком в соответствии с договором от 16.01.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что пробы отбирались с нарушением Правил N 167 и в частности п.68 (отсутствовал представитель водопроводно-канализационного хозяйства, не представлены доказательства отбора проб сточных вод - акты отбора проб, регистрация в журнале учета).

В связи, с чем данный довод в качестве доказательства правомерно не принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года по делу N А04-8650/08-15/448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева