Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-4115/2009 Иск о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворен, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-4115/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савина Н.В., начальник отдела юридического и правового обеспечения по доверенности N 1 от 15.01.2009, Китахина О.А., заместитель начальника отдела юридического обеспечения по доверенности N 2 от 15.01.2009; от ответчика: Тесленок В.А., представитель по доверенности N 79-01/062044 от 02.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика А.Н. на решение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А16-24/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику А.Н. о взыскании 807934 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Администрация Биробиджанского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику А.Н. о взыскании 807934 руб. 65 коп., из которых 800000 руб. - сумма основного долга и 7934 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом.

Иск обоснован тем, что долг, возникший перед истцом у СПК "Заречный" по ряду сделок, в том числе связанных с предоставлением централизованных товарных кредитов, переведен на ответчика по соглашениям о переводе долга от 30.03.2006 N 4, N 5, N 9, N 12. Поскольку КФХ Ларик А.Н. обязанность по погашению задолженности не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Решением от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом, переведенной от СПК "Заречный" в порядке статьи 391 ГК РФ, подтверждается доказательствами по делу, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

В кассационной жалобе КФХ Ларик А.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что администрация не является участником правоотношений по предоставлению товарных кредитов в рамках Постановления Правительства РФ от 10.03.1995 N 240 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году", поэтому у нее отсутствует право требовать их погашения. Суды неправильно применили статьи 822, 823 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств без учета товарного характера кредитов, по которым возник долг. Суды нарушили статьи 65, 68, 262 АПК РФ, основав судебные акты на подложных доказательствах и приняв к рассмотрению в апелляционном порядке новые доказательства, а также неполно выяснили обстоятельства, касающиеся реструктуризации и пролонгации спорной задолженности и ее полного погашения в период процедур банкротства СПК "Заречный". Суды неправильно применили статью 391 ГК РФ и не приняли во внимание отсутствие согласия кредитора на перевод долга к ответчику, не учли факт заключения соглашений о переводе долга со стороны кредитора неуполномоченным лицом, что указывает на ничтожность этих сделок в силу статей 166, 168 ГК РФ. Суды не учли, что, исходя из положений статьи 125 ГК РФ, статьи 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Еврейской автономной области "О статусе и границе Биробиджанского муниципального района", положений Устава муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", истец не обладает правоспособностью. Следовательно, администрация не может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил статьи 163, 166, 167, 169, 176 АПК РФ, не обеспечив тайну совещания и приняв решение после перерыва в заседании суда без возобновления судебного разбирательства и без перехода к прениям сторон. Апелляционный суд нарушил статью 268 АПК РФ, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в рамках программы предоставления бюджетных ссуд и иных видов поддержки предприятий агропромышленного комплекса по Постановлению Правительства РФ от 10.03.1995 N 240, глава администрации Еврейской автономной области издал постановление от 19.04.1995 N 96. Согласно данному постановлению администрация области оформляет с Министерством финансов РФ соглашение о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горючесмазочных материалов сельхозпроизводителям области в 1995 году. В свою очередь, администрации районов обеспечивают предоставление финансовому управлению администрации ЕАО долговых обязательств сельхозпредприятиями по погашению товарного кредита с последующим оформлением с финансовым управлением администрации ЕАО соглашений о порядке и объемах товарного кредита на условиях бюджетной ссуды с взиманием 10% годовых под гарантию бюджетов районов.

Во исполнение данного постановления между Финансовым управлением администрации ЕАО и администрацией Биробиджанского района оформлен ряд соглашений о предоставлении на возвратной основе товарного кредита (на условиях бюджетной ссуды с взиманием 10% годовых). В число ссудозаемщиков входило ТОО "Заречное" (впоследствии - СПК "Заречный").

Возврат товарного кредита ТОО "Заречное" гарантировало выдачей администрации соответствующих письменных обязательств от 14.06.1995, от 17.08.1995, от 09.10.1995, от 27.10.1995, от 16.07.1996, от 07.10.1996.

Помимо этого, в рамках новации долгового обязательства по централизованному кредиту от 09.12.1994, между администрацией и ТОО "Заречное" заключен договор займа от 03.11.1998 N 2 на сумму 848200 руб.

Кроме того, по кредитному договору от 25.08.2004 N 11-09/2004-2 администрация предоставила СПК "Заречный" целевой кредит на приобретение горючесмазочных материалов на сумму 200000 руб. под уплату 2% годовых.

30.03.2006 между СПК "Заречный" и КФХ Ларик А.Н. заключены соглашения о переводе долга: N 4 (по обязательствам от 14.06.1995, от 17.08.1995, от 09.10.1995, от 27.10.1995), N 5 (по обязательствам от 16.07.1996, от 07.10.1996), N 9 (по договору займа от 03.11.1998) и N 12 (по кредитному договору от 25.08.2004).

Впоследствии между администрацией и КФХ Ларик А.Н. подписано соглашение от 31.03.2006 N 1, согласно которому стороны признали наличие у ответчика долга в размере 2398666 руб. 23 коп., в том числе по вышеуказанным сделкам - в сумме 800000 руб., и согласовали новый срок погашения указанной суммы - 2008 год.

Пунктом 2 данного соглашения стороны приостановили начисление неустоек и штрафных санкций, сохранив при этом право кредитора на начисление процентов по кредитному договору от 25.08.2004.

СПК "Заречный" прекратило деятельность в связи с завершением в 2008 году процедур банкротства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник вправе с согласия кредитора перевести долг на другое лицо.

Суды установили, что в 2006 году СПК "Заречный" обращалось к администрации с просьбой дать согласие на перевод долга по спорным обязательствам на КФХ Ларик А.Н. Согласие на перевод долга дано администрацией письмом от 28.03.2006, представленным в материалы дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 391 ГК РФ соглашения о переводе долга от 30.03.2006 заключены в отсутствие согласия кредитора и поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Ссылка в жалобе на то, что согласие на перевод долга дано в целом по соглашению от 31.03.2006, не по каждому из письменных обязательств в отдельности, как того требует статья 391 ГК РФ, является несостоятельной. Положения статьи 391 ГК РФ не исключают права кредитора дать согласие на перевод долга по нескольким обязательствам в совокупности, выразив соответствующую волю в одном документе.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по погашению в 2008 году долга перед администрацией в сумме 800000 руб., а также процентов в сумме 7934 руб. 65 коп., суды сделали соответствующий статье 309 ГК РФ и нормам главы 42 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска, поскольку Постановление Правительства РФ от 10.03.1995 N 240 и иные правовые акты, регулирующие вопросы выдачи и возврата централизованных кредитов, не предусматривают участие администрации в спорных правоотношениях, кассационной инстанцией отклоняется. Факт возложения на администрацию гарантийных обязательств по возврату кредитов подтвержден указанным выше постановлением главы администрации ЕАО от 19.04.1995 N 96. Запрет на включение бюджетов районов на гарантийной основе в схему расчетов за кредиты, выданные при исполнении Постановления Правительства РФ от 10.03.1995 N 240, законодательством не установлен.

Кассационная инстанция отклоняет также довод заявителя жалобы об отсутствии у муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" и у администрации материальной и процессуальной правоспособности и об обязанности суда в этой связи прекратить производство по делу в силу статьи 150 АПК РФ. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации администрации в качестве юридического лица. Доказательства аннулирования данной регистрации, либо утраты администрацией правоспособности вследствие утверждения в 2006 году Устава муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в деле отсутствуют. Статья 15 названного устава включает администрацию в структуру органов местного самоуправления района, а статья 42 устава указывает на сохранение права органов местного самоуправления, созданных до введения его в действие, по осуществлению функций от имени муниципального района.

Его же довод о том, что истец не доказал факт предоставления кредита, опровергается имеющимся в деле актом сверки взаиморасчетов между СПК "Заречный" и администрацией по состоянию на 01.02.2006, оцененным судами. Ссылка ответчика на то, что данный акт не соответствует критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) несостоятелен, так как возможность использования этого документа при доказывании значимых для настоящего дела обстоятельств законом не ограничена. Ссылка ответчика на реструктуризацию и пролонгацию долга СПК "Заречный" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку состоявшиеся реструктуризация и изменение сроков гашения долга касались долговых обязательств администрации.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 822, 823 ГК РФ и о неверной оценке доказательств при установлении обстоятельств выдачи товарного кредита в натуральном выражении, а не путем предоставления денежных средств. Данный факт не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, притом, что долговые обязательства СПК "Заречный" и затем - ответчика перед администрацией согласно совершенным между этими лицами сделкам носят денежный характер.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о полном погашении кредиторской задолженности СПК "Заречный", что подтверждается определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2008 по делу N А16-979/2007-3. В рамках настоящего дела решался вопрос о наличии и исполнении СПК "Заречный" долговых обязательств, имевшихся у этого лица на момент проведения в отношении него процедур банкротства, тогда как спорная задолженность была передана ответчику и при производстве по делу о банкротстве не учитывалась.

Нарушение судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения материалами дела не подтверждается. Отраженная в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08-16.04.2009 последовательность совершенных судом процессуальных действий не подтверждает доводы ответчика о нарушении статей 163, 166, 167, 169, 176 АПК РФ при принятии решения, в том числе об уклонении суда от перехода к прениям сторон.

Ссылка заявителя жалобы об использовании судами при установлении обстоятельств дела подложных доказательств ничем не подтверждена, поэтому подлежит отклонению.

Нарушения апелляционным судом статьи 268 АПК РФ при принятии к рассмотрению дополнительных доказательств кассационной инстанцией не установлено. Кроме того, такое процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены постановления в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А16-24/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.