Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-2378/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

N 06АП-2378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Китахина О.А., представитель по доверенности от 15.01.2009 N 2;

от ответчика: Набока А.С., представитель по доверенности от 22.06.2009 N 27-01/142798,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

на решение от 21 апреля 2009 года

по делу N А16-24/2009-8

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Кручининым А.Н.

по иску Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу

о взыскании 807 934, 65 руб.

Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 807 934 руб. 65 коп., из которых 800 000 руб. - основной долг, 7 934 руб. 65 коп. - проценты.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения от 31.03.2006 N 1, в соответствии с которым в срок до 25.12.2008 ответчик обязался уплатить задолженность по договору займа от 03.11.1998 N 2, кредитному договору от 25.08.2004 N 11-09/2004-2 и обязательствам.

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 809 и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Глава КФХ не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что соглашения о переводе долга в силу статей 166 и 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку заключены без письменного согласия кредитора и не содержат сведений о размере переданных сумм долга в рублях, вследствие чего ничтожно и соглашение от 31.03.2006 N 1. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение материального права у истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречное" (далее - СПК "Заречное"). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку займы СПК "Заречное" предоставлены Правительством Российской Федерации из федерального бюджета, право требования возмещения долгов бюджету РФ принадлежит исключительно Правительству РФ. Кроме того, на момент подписания спорного соглашения у СПК "Заречное" перед кредитором не было никаких обязательств в связи с подписанным ранее соглашением о их реструктуризации. Ссылаясь на определение суда от 14.08.2008, податель жалобы утверждает, что при завершении конкурсного производства требования кредиторов СПК "Заречный" считались погашенными. В жалобе также указано на процессуальные нарушения: нарушение правила о тайне совещания судей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.1995 N 240 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году" и от 17.02.1996 N 135 "О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 2996 году" между финансовым управлением администрации Еврейской автономной области и администрацией Биробиджанского района (заемщиком) были заключены соглашения от 26.04.1995, 18.08.1995, 05.10.1995, 27.10.1995, 28.10.1995, 15.03.1996, 19.07.1996 о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным производителям в 1995 году и 1996 году.

Согласно условиям указанных соглашений финансовое управление администрации Еврейской автономной области предоставило заемщику (истцу) в 1995 и 1996 годах на возвратной основе товарные кредиты (на условиях бюджетной ссуды с взиманием 10% годовых) под свои обязательства. Товарные кредиты были предоставлены под гарантию бюджета Биробиджанского района.

В соответствии с постановлениями администрации Биробиджанского района от 14.06.1995 N 292, 11.10.1995 N 456, 26.10.1995 N 513, 18.03.1996 N 13, 19.07.1996 N 223 "Об оформлении товарного кредита на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным производителям Биробиджанского района на 1995 и 1996 года" в число ссудозаемщиков входило ТОО "Заречное" (правопреемник - СПК "Заречное").

На основании вышеназванных соглашений и постановлений СПК "Заречное" в 1995, 1996 годах был выделен товарный кредит в виде денежной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела обязательствами последнего.

По данным обязательствам б/н от 14.06.1995, 17.08.1995, 09.10.1995, 27.10.1995, 27.10.1995, 16.07.1996 и 07.10.1996, с учетом соглашений о внесении изменений в них от 10.06.1999 и 10.06.1999 СПК "Заречное" обязалось уплатить долг государству в общей сумме 1 519 300 руб. по товарным кредитам, полученным в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.1995 N 240 и от 17.02.1996 N 135 Еврейской автономной областью для приобретения горюче-смазочных материалов для проведения весенних полевых и уборочных работ в 1995 и 1996 годах.

Согласно условиям указанных обязательств СПК "Заречное" обязан выполнять обусловленные соглашением финансового управления администрации ЕАО с администрацией Биробиджанского района обязательства по данному государственному долгу и возмещать расходы на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых от стоимости полученных горюче-смазочных материалов.

С учетом соглашения о внесении изменений от 10.06.1999 между истцом и СПК "Заречное" 03.11.1998 подписан договор займа N 2 (далее - договор займа), предметом которого явилось переоформление задолженности по обязательству от 09.12.1994 по централизованным кредитам, переоформленным под гарантию бюджета района с рассрочкой на 10 лет в сумме 848 200 руб. При этом заемщик (СПК "Заречное") обязался погасить переоформленную задолженность в установленные настоящим договором сроки.

25.08.2004 между Местной администрацией муниципального образования "Биробиджанский район" (Кредитор) и СПК "Заречное" (Заемщик) заключен кредитный договор N 11-09/2004-2 (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком их возврата 25.10.2004, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1, 1.2 и 1.5).

Из имеющегося в материалах дела акта сверки по задолженности СПК "Заречное" перед бюджетом Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по кредитам и ссудам (в том числе по вышеназванным обязательствам, договору займа и кредитному договору) по состоянию на 1 февраля 2006 года, подписанного сторонами, следует, что долг СПК "Заречное" перед бюджетом района составляет 2 393 362 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 2 072 622 руб. 41 коп., проценты - 71 245 руб. 77 коп. и пеня - 249 494 руб. 81 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации материального права к СПК "Заречное". Кроме того, представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции представлено письмо главы администрации Муниципального образования "Биробиджанский район" в адрес правительства Еврейской автономной области с просьбой производить ежемесячное удержание из средств фонда финансовой поддержки, причитающихся муниципальному образованию для погашения задолженности по товарному кредиту 1996 года и решение начальника финансового управления правительства Еврейской автономной области от 30.11.2008 N 1/06-06, которое вынесено на основании приказа от 25.11.2008 N 80-п "О порядке удержания средств, подлежащих возврату в областной бюджет", которым предусмотрено взыскание с муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" непогашенной задолженности по бюджетной ссуде, предоставленной под товарный кредит на поставку ГСМ сельскохозяйственным производителям в 1995 году и централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах под гарантию бюджета муниципального образования.

Соглашениями о переводе долга N N 4, 5 12 и 2 (далее - соглашения о переводе долга), подписанными 30.03.2006 между СПК "Заречное" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Александром Николаевичем, СПК "Заречное" передал, а ответчик принял на себя в полном объеме обязательства по обязательствам от 14.06.1995, 17.08.1995, 09.10.1995, 27.10.1995, 27.10.1995, 16.07.1996 и 07.10.1996 на получение товарного кредита для приобретения горюче-смазочных материалов, по кредитному договору и договору займа (пункты 1.1).

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность указанных соглашений о переводе долга на том основании, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете и размере долга, а также отсутствует согласие Кредитора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 названной статьи зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

В данном случае в соглашениях о переводе долга стороны указали основания возникновения обязательства, а именно: спорные обязательства, договор от 25.08.2004 N 11-09/2004-2 на получение бюджетного кредита и договор займа от 03.11.1998 N 2 и возникшее из них денежные обязательства, то есть указали конкретные обязательства, в которых производится замена.

В пункте 2.2 соглашений о переводе долга стороны указали условие о передаче КФХ Ларик А.Н. в том числе расчета задолженности СПК "Заречное" перед Кредитором.

Как указано выше в материалах дела на л.д. 54 имеется акт сверки задолженности, подписанный Кредитором и Заемщиком, в котором указана сумма задолженности.

В пункте 2.1 соглашений о переводе долга стороны согласовали, что без письменного согласия Кредитора на перевод долга настоящие соглашения не имеют юридической силы.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо председателя СПК "Заречное", направленное в адрес главы Биробиджанского муниципального района (от 27.03.2006 вход. N 628/01-29) с просьбой дать согласие на перевод долга в сумме 2 393 400 руб. на КФХ Ларик А.Н. (л.д. 45) и ответ на него - согласие кредитора на перевод долга от 28.03.2006 N 303/01-30 (л.д. 46).

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности соглашений о переводе долга и как следствие - соглашения от 31.03.2006 N 1 подлежат отклонению.

30.03.2006 ответчик направил в адрес истца письмо (вход. N 671/01-29), выразив свое согласие на принятие долга СПК "Заречное" в сумме 2 393 400 руб. и обратившись с просьбой отсрочить погашение долга на 2 года.

Ссылаясь на соглашения о переводе долга 31.03.2006 истец и ответчик заключили соглашение N 1 о переносе сроков уплаты задолженности по кредитам и ссудам КФХ Ларик А.Н перед бюджетом Биробиджанского муниципального района (далее - договор о переносе сроков уплаты задолженности), в соответствии с которым Кредитор (истец) по обоюдному согласию Заемщика (ответчика) определил срок уплаты задолженности с 1 января 2008 года по 25 декабря 2010 года.

Согласно пунктам 1.2 и 2.3 указанного соглашения долг по спорным обязательствам, договору займа и кредитному договору в сумме 800 000 руб. Заемщик (ответчик) обязан погасить до 25 декабря 2008 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору о переносе сроков уплаты задолженности послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга в сумме 800 000 руб. в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 договора о переносе сроков уплаты задолженности стороны предусмотрели начисление процентов по кредитному договору от 25.08.2004 N 11-09/2004-2.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 2% годовых, начисление процентов производится по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.3 и 4.1 кредитного договора).

По расчету истца сумма процентов за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 составила 7 934 руб. 65 коп. Расчет признан судом верным.

В силу вышеуказанных норм права и условий спорных соглашений сумма процентов судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на реструктуризацию спорной задолженности СПК "Заречное" не подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности СПК "Заречное" перед бюджетом согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2008 о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства включения спорной по настоящему делу задолженности в реестр требований кредиторов, которые считаются погашенными в соответствии с указанным судебным актом. Кроме того, судебный акт вынесен в отношении СПК "Заречное", а в рамках настоящего дела рассматривается задолженность КФХ.

По мнению ответчика, при рассмотрении 16 апреля 2009 года дела в суде первой инстанции была нарушена тайна совещания судей при принятии решения.

С данным доводом нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам ведения указанным судом судебного процесса по настоящему делу.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном разбирательстве, начатом 8 апреля 2009 года, был дважды объявлен перерыв.

15.04.2009 после реплик судом был объявлен второй перерыв. 16.04.2009 рассмотрение дела было продолжено, после окончания суд удалился в совещательную комнату, затем им было принято и объявлено решение в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные действия соответствуют положениям статей 163, 166, 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2009 года по делу N А16-24/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.05.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6 289 руб. 67 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко