Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2009 г. N Ф03-4013/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, о признании недействительным протокола конкурсной комиссии и о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем конкурса по указанному лоту, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2009 г. N Ф03-4013/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Ф. Сабиров - представитель по доверенности от 19.11.2008, б/н от ответчика - Федерального агентства по рыболовству: Т.И Горбачева - представитель по доверенности от 05.11.2008, б/н, от третьего лица - Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству: Т.И. Горбачева - представитель по доверенности от 28.01.2009, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс-Фиш" на решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А24-4383/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс-Фиш" к Федеральному агентству по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское", Министерству рыбного хозяйства Камчатского края, третьи лица: Северо-Восточное управление Федерального агентства по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Салмо", общество с ограниченной ответственностью "Селинг", общество с ограниченной ответственностью "Кротон", о признании недействительными конкурса и договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс-Фиш" (далее - Фирма "Росс-Фиш") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское" (далее -- ООО "Начикинское", победитель конкурса), Федеральному агентству по рыболовству (далее - Агентство, организатор конкурса) о признании недействительными торгов (конкурса) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, расположенного в Карагинском районе (далее - РПУ), для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных рыб на территории Камчатского края по лоту N 15 (далее - конкурс), о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 и о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем конкурса по указанному лоту.

Исковые требования обоснованы статьями 448, 449 ГК РФ и нарушением организатором при проведении конкурса статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 15, 17, 28, 50, 54 Правил организации проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 (далее - Правила).

Определением суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Северо-Восточное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Агентства), общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - ООО "Салмо"), общество с ограниченной ответственностью "Селинг" (далее - ООО "Селинг"), общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее - ООО "Кротон").

Определением суда от 24.02.2009 в качестве соответчика привлечено Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее - Министерство).

Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 в иске отказано ввиду проведения конкурса без нарушения Правил, а также ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и наличия у конкурсной комиссии компетенции на оценку и сопоставление конкурсных заявок участников, переоценка которых не входит в полномочия арбитражного суда.

Фирма "Росс-Фиш" заявила кассационную жалобу, мотивированную нарушением судами норм материального права, регулирующих проведение оспариваемого (специализированного) конкурса, так как в нарушение Правил к участию в конкурсе незаконно допущены ООО "Салмо", ООО "Начикинское", ООО "Кротон".

Указанные нарушения организатора конкурса, по мнению заявителя, занявшего в конкурсе второе место, повлекли нарушение его права как участника конкурса на заключение договора о предоставлении РПУ вследствие незаконного признания победителем конкурса ООО "Начикинское" (ст. 10 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Из отзыва Министерства на кассационную жалобу следует, что данный орган государственной исполнительной власти к организации конкурса отношения не имел, но принятые по делу судебные акты поддерживает.

Другие ответчики и участвующие в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Начикинское", Министерство и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца ее поддержал в полном объеме, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов на основании недопустимых и не относящихся к делу доказательств, на их противоречие сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 N 16916/05), а также представил письменные объяснения по жалобе.

Горбачева Т.И., представляющая одновременно интересы Агентства и СВТУ Агентства, с доводами истца не согласилась, так как считает, что допуск к участию в конкурсе организаций, не обладавших полным пакетом документов, не повлиял на принятие конкурсной комиссией решения о победителе. Данный представитель поддержал выводы судебных инстанций и том, что права истца в ходе конкурса не нарушены, поскольку конкурсная комиссия действовала в пределах своих полномочий.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Фирма "Росс-Фиш" оспаривает конкурс, проведенный Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (правопреемник - Агентство, далее - Госкомитет) 19-30 мая 2008 года, на право заключения договора о предоставлении РПУ, расположенных в районах Камчатского края, в том числе РПУ N 305, для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства (протокол конкурсной комиссии от 30.05.2008).

Как установлено судами, для проведения данного конкурса приказами Госкомитета от 17.04.2008 N 321, от 17.04.2008 N 319, от 23.04.2008 N 348 утверждены конкурсная документация, состав комиссии по проведению конкурса, порядок ее деятельности и в спецвыпуске N 1 от 18.04.2008 официального издания "Официальные ведомости" опубликовано соответствующее извещение.

На основании протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 о подведении итогов конкурса между Госкомитетом и победителем конкурса по лоту N 15 - ООО "Начикинское" заключен договор от 03.06.2008 N 389/2008.

При рассмотрении доводов истца о нарушении организатором конкурса установленных статьей 448 ГК РФ (пункт 2) требований о составе необходимых сведений, публикуемых в извещении о торгах, ввиду отсутствия в информации о конкурсе начальной цены права на заключение договора о предоставлении РПУ суды признали этот довод Фирмы "Росс-Фиш" ошибочным, так как из содержания данной нормы Кодекса установили, что указанные требования к извещению о торгах (конкурсу) применимы, если иное не предусмотрено законом.

Оспариваемый конкурс проведен по Правилам, утвержденным Госкомитетом на основании статьи 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поэтому отклонение иска в этой части судом кассационной инстанции признается правомерным, так как данным нормативным правовым актом не предусмотрено указание в извещении о торгах начальной цены права пользования РПУ, а размер платы за данное право является одним из критериев оценки конкурсных заявок (п. 50 Правил).

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом не доказано нарушение организатором конкурса пунктов 14, 15, 45 Правил, предусматривающих требования к конкурсной документации лиц, представивших заявки на конкурс, а также порядок и основания для отказа в допуске к участию в конкурсе (несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил, несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27, 29 Правил).

Судебные акты в данной части мотивированы тем, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Начикинское", представившего в составе конкурсной документации в качестве доказательств наличия у него береговой перерабатывающей базы не зарегистрированный в установленном законом порядке договор от 10.01.2004 со сроком действия 10 лет на аренду здания икорного цеха площадью 926,1 кв. м.

При рассмотрении спора суды установили, что у третьих лиц - ООО "Салмо", ООО "Селинг", ООО "Кротон" отсутствовали документы по соответствующему критерию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 50 Правил.

Суд первой инстанции при оценке решения конкурсной комиссии в отношении допуска к участию в конкурсе ООО "Начикинское" (победителя) исходил из статьи 621 ГК РФ, в силу которой срок договора аренды от 10.01.2004 при отсутствии возражений арендодателя может быть продлен на неопределенный срок. Из решения суда следует, что иная оценка спорного договора невозможна ввиду того, что правоотношения победителя конкурса с арендодателем - Рыболовецкой артелью (колхозом) им. Бекерева не являются предметом настоящего спора.

Исходя из данного обстоятельства, суд установил, что при наличии у истца рыбоперерабатывающего цеха площадью 161,6 кв. м доводы этой стороны о незаконном создании конкурсной комиссией преимуществ для победителя и о нарушении ее права на получение РПУ N 305 необоснованны.

Поддержав отклонение судом первой инстанции доводов истца о незаконном допуске к участию в конкурсе победителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не признал отсутствие государственной регистрации пороком договора аренды от 10.01.2004, мотивировав свой вывод тем, что законом и этой сделкой не установлены ограничения срока для обращения сторон с заявлениями о ее государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции в нарушение общих положений статей 448, 449 ГК РФ и Правил, предусматривающих оспоримый характер конкурса на всех без исключения этапах их проведения, установил, что оценка и сопоставление заявок участников конкурса является компетенцией конкурсной комиссии, а не арбитражного суда.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 28 Правил для участия в оспариваемом конкурсе заявители обязаны до момента их проверки на предмет соответствия требованиям Правил о статусе участника конкурса (а, следовательно, до проведения итоговых процедур конкурса) предоставлять с конкурсной документацией сведения, подтверждающие наличие у них рыбоперабатыващих мощностей на весь период пользования РПУ.

Судом кассационной инстанции признаются правомерными доводы истца и об императивном характере пунктов 14, 15 Правил, в соответствии с которыми непредоставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является безусловным и обязательным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В этой связи выводы судов о том, что допуск к участию в конкурсе победителя и упомянутых третьих лиц, в том числе победителя, у которого отсутствуют надлежащие доказательства получения во владение рыбоперабатыващего завода (договор аренды не заключен), и о том, что оценка заявок организаций, допущенных к участию в конкурсе по собственной инициативе конкурсной комиссии, не является нарушениями указанных норм материального права, признается ошибочными.

В части неправомерности отклонения судами доводов истца о нарушении конкурсной комиссией антимонопольного законодательства кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку спор о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения рассматривается в ином порядке (ст. 197 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ для рассмотрения исковых требований в полном объеме с учетом допущенных конкурсной комиссией нарушений Правил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А24-4383/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.