Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 05АП-1487/2009

г. Владивосток

Дело

17 июня 2009 г.

N А51-822/2008 28-42 N 05АП-1487/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска: адвокат Костин А.М., удостоверение N 1479, доверенность от 05.05.2009 г., конкурсный управляющий Лопанов А.Н., паспорт 05 04 N 155433, определение от 06.05.2009 г.;

от Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: Круглов А.А., паспорт 05 01 N 468127, доверенность N 02 от 11.01.2009 г.; председатель Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Эллерих В.Я., паспорт 05 01 N 306456, постановление N 275-па от 28.04.09;

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал Дальнегорского городского округа": Колоскова Е.В., паспорт 08 05 N 595662, доверенность N Ю-09/7 от 01.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска

на решение от 12.03.2009 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-822/2008 28-42 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска

к Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал Дальнегорского городского округа"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска (далее по тексту - "МУП ЖКХ") обратилось (согласно уточненным исковым требованиям и наименованием ответчика) к Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту - "Управление") с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска Комитету по управлению имуществом Администрации Дальнегорского городского округа (далее по тексту - "Комитет") принадлежавшего истцу на праве хозяйственного ведения муниципального имущества по акту приема-передачи от 31.03.2007 г. в части передачи имущества на сумму 59637720 рублей 81 коп., а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания Управления возвратить истцу имущество, незаконно переданное по оспариваемой сделке (далее по тексту - "спорное имущество").

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал Дальнегорского городского округа" (далее по тексту - "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 г., в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2008 г. решение от 26.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2008 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить имущество, переданное предприятию по договорам от 15.01.2002 г. N N 3, 20, сопоставить его с возвращенным ответчику имуществом по акту приема-передачи от 31.03.2007 г., проверить правовые основания для возврата имущества и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 12.03.2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что актом приема-передачи имущества по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.01.2002 г. и оспариваемым актом приема-передачи от 31.03.2007 г. подтверждается передача в хозяйственное ведение и изъятие муниципального имущества общей стоимостью 59637720,81 руб., из данных документов, по мнению истца, видно, что речь идет об одном и том же имуществе, так как совпадают инвентарные номера и балансовая стоимость объектов. В то же время переданные в безвозмездное пользование вещи имели иные инвентарные номера и иную балансовую стоимость.

Истец также ссылается на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции в части правовой оценки самой сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление считает довод истца о передаче имущества в хозяйственное ведение не соответствующим действительности и материалам дела. Полагает, что поскольку в постановлении главы муниципального образования г. Дальнегорск от 14.12.2001 г., которым поручено Комитету по управлению имуществом передать муниципальное имущество истцу, не указан вид права, на котором следовало передать данное имущество, решение о передаче имущества в хозяйственное ведение собственником не принято, следовательно, право хозяйственного ведения не возникло.

По мнению ответчика, факт передачи имущества истцу не свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения без его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагает, что спорное имущество не изымалось собственником у истца, а было передано самим истцом в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Второй ответчик Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал Дальнегорского городского округа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации г. Дальнегорска и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска был заключен Договор N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Дальнегорска. В соответствии с условиями данного договора Комитет принял на себя обязательство передать истцу на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по акту приема-передачи согласно Приложению N 1 от 15.01.2002 г.

15.01.2002 г. соответствующий акт приема-передачи составлен, имущество передано истцу согласно инвентаризационной описи имущества (Приложение N 1 к договору N 3 от 15.01.2002 г.).

15.01.2002 г. Комитетом и истцом был также заключен Договор N 20 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации г. Дальнегорска, являющийся ссудодателем по договору, принял на себя обязательство передать истцу, являющемуся ссудополучателем по данному договору, движимое и недвижимое имущество согласно Перечню имущества, указанному в Приложении N 2 от 15.01.2002 г. к договору.

15.01.2002 г. составлен Акт приема-передачи, имущество передано истцу в безвозмездное пользование согласно инвентаризационной описи имущества (Приложение N 2 к Договору N 20 от 15.01.2002 г.).

Пунктом 2.4.2. Договора N 3 от 15.01.2002 г. предусмотрена обязанность Комитета изымать полностью или частично закрепленное за предприятием имущество в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5.5. Договора N 20 от 15.01.2009 г. также установлено, что в случае введения процедуры банкротства ссудополучателя, договор считается расторгнутым с момента получения решения Арбитражного суда о введении процедуры банкротства, а имущество должно быть возвращено ссудодателю в 2-х недельный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 г. по делу N А51-8291/2005-9-120 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Письмом от 31.01.2007 г. исх. N 266/1 конкурсный управляющий МУП ЖКХ Ткаченко В.М. уведомил Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Дальнегорска несостоятельным (банкротом) и введении в отношении истца конкурсного производства, в связи с чем просил принять от МУП ЖКХ основные средства в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

31.03.2007 г. истец возвратил Комитету спорное имущество по акту приема-передачи согласно Приложениям N N 1, 2.

Утвержденный определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2007 г. по делу N А51-8291/05 9-120 арбитражный управляющий Лопанов А.А. посчитал передачу имущества по акту приема-передачи от 31.03.2007 г. нарушающей имущественные интересы МУП ЖКХ и обратился от имени МУП ЖКХ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление Главы муниципального образования города Дальнегорска Приморского края от 14.12.2001 г. N 875, а также Решение Муниципального комитета г. Дальнегорска о создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Дальнегорска от 23.11.2001 г. N 167, в соответствии с которыми муниципальное имущество было передано во вновь созданное предприятие МУП ЖКХ для выполнения уставной деятельности, не содержат сведений о праве, на котором муниципальное имущество подлежит передаче истцу.

В Акте приема-передачи от 31.03.2007 г. отсутствует указание, на каком праве принадлежало МУП ЖКХ передаваемое имущество.

Акт приема-передачи от 15.01.2002 г. к Договору N 3 от 15.01.2002 г. не содержит перечень передаваемого имущества, а ссылается на инвентаризационную опись имущества, являющуюся Приложением N 1 к указанному договору.

Приложение N 1 к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Жилищно-коммунальное хозяйство г. Дальнегорска N 3 от 15.01.2002 г. содержит лишь наименование хозяйственных участков и их балансовую стоимость, и не позволяет определить, какие именно объекты входят в перечисленные участки, и соответственно, переданы по указанному договору в хозяйственное ведение истца.

Инвентарные карточки, представленные в материалы дела также не позволяют определить конкретный состав имущества, переданного истцу по Договору N 3 от 15.01.2002 г., так как в данных карточках указано все учтенное на балансе истца имущество муниципального образования г. Дальнегорск, включая и то имущество, которое было передано истцу по Договору N 20 от 15.01.2002 г. Кроме того, инвентаризационные карточки составлены истцом в одностороннем порядке, обеими сторонами Договора N 3 от 15.01.2002 г. не подписаны, что не позволяет их однозначно считать приложением к данному договору.

Приложение N 2 к Договору N 20, как правильно указал суд первой инстанции, также содержит только перечень переданных по акту хозяйственных структур, но не пообъектный перечень конкретного имущества, составляющего данные хозяйственные структуры.

Бухгалтерские балансы истца не содержат информации о праве МУП ЖКХ на спорное имущество. Кроме того, в бухгалтерском балансе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" содержится обобщенная информация об имуществе, обязательствах организации и их движении в денежном выражении, что также не позволяет установить конкретный состав имущества, принадлежащего истцу на соответствующем праве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство состава спорного имущества, переданного Комитетом истцу на праве хозяйственного ведения по Договору N 3 и возвращенного конкурсным управляющим истца Комитету по спорной сделке, является правильным.

В связи с недоказанностью состава имущества, переданного истцу по Договору N 3 от 15.01.2002 г. и Договору N 20 от 15.01.2002 г., невозможно сопоставить его с переданным Комитету имуществом по акту приема-передачи от 31.03.2007 г. и оценить правовые основания для возврата спорного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-822/2008 28-42 от 12.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко