Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4061/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненных ответчиком в результате разрушения при строительстве путепровода принадлежащего истцу здания, отказано по мотиву недоказанности истцом наличия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4061/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: открытого акционерного общества "Дальмостострой" - представитель Жилинская М.А. по доверенности от 03.12.2008 N 11/340, от третьего лица: Администрации г. Владивостока - нач.отдела правового управления Чижиков А.И. по доверенности от 31.12.2008 N 1-з/7618, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г.Владивостока, муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Некрополь" на решение от 28.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-14349/2003 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП г. Владивостока "Некрополь" к ОАО "Дальмостострой", третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Департамент дорожного хозяйства Приморского края, о взыскании 5301453 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Некрополь" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о взыскании 5301453 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате разрушения при строительстве Некрасовского путепровода принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 167 "а".

В качестве правового основания иска МУП г. Владивостока "Некрополь" сослалось на статьи 11, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил взыскать 5945000 руб. убытков, а также уточнил адрес спорного объекта: г. Владивосток, Океанский проспект, 167.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008, с ОАО "Дальмостострой" с учетом увеличения истцом размера исковых требований на основании заключения эксперта - отчета от 02.10.2007 N У-502 о результатах оценки недвижимого имущества взыскано 5945000 руб. убытков, причиненных имуществу юридического лица (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в удовлетворении заявленного МУП г. Владивостока "Некрополь" требования отказано по мотиву недоказанности истцом наличия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением от 28.01.2009 и постановлением апелляционного суда от 25.05.2009, МУП г. Владивостока "Некрополь" и Администрация г. Владивостока в своих кассационных жалобах просят их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам о наличии у МУП г. Владивостока "Некрополь" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества; о доказанности унитарным предприятием факта причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Дальмостострой" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края в отзывах на кассационные жалобы заявителей просит решение от 28.01.2009 и постановление от 25.05.2009 оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Администрации Приморского края контракта на выполнение дорожных работ от 03.09.2002 N 405/02 филиалом ОАО "Дальмостострой" "Уссурийский мостостроительный отряд" проводились работы по строительству объекта "Некрасовский путепровод".

Полагая, что в ходе проведения оговоренных контрактом от 03.09.2002 N 405/02 работ общество причинило ему убытки сносом принадлежащего МУП г. Владивостока "Некрополь" объекта недвижимости, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя иск за счет ОАО "Дальмостострой", арбитражные суды исходили из установленного в процессе рассмотрения спора факта сноса ответчиком спорного объекта недвижимости, находящегося на праве хозяйственного ведения у истца.

Повторно разрешая настоящее дело и отказывая МУП г. Владивостока "Некрополь" в иске судебные инстанции, дополнительно исследовав представленные сторонами спора доказательства, сочли не доказанными право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества, фактическое существование такого объекта на момент проведения ответчиком работ по строительству Некрасовского путепровода и как следствие, возникновение убытков у предприятия.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 того же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого их них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права следует, что переход права хозяйственного ведения к МУП г. Владивостока "Некрополь" в результате реорганизации муниципальных предприятий подлежал государственной регистрации. Данный вид вещного права возникает у правообладателя только после осуществления государственной регистрации.

В подтверждение права хозяйственного ведения на спорное здание мастерских унитарное предприятие сослалось на договор от 13.02.1996 N 42 об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между КУМИ Администрации г. Владивостока и МП "Многоотраслевой комбинат оказания услуг" (правопредшественник истца), передаточный акт от 11.05.2000 составленный МП "МКСУ" и истцом, постановление главы Администрации г. Владивостока от 24.03.2000 N 489.

Арбитражными судами установлено, что договор N 42, а также передаточный акт от 11.05.2000 не содержат данные, позволяющие однозначно определить и идентифицировать перечень передаваемых истцу объектов недвижимости, в том числе спорного здания. Государственная регистрация перехода права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент проведения сноса здания произведена истцом не была, а представленные предприятием в материалах дела распоряжение начальника УМС г. Владивостока от 22.01.2003 N 19, договор от 22.01.2003 N ХВ-БО-002, акт приема - передачи недвижимого муниципального имущества от 22.01.2003, свидетельство от 16.04.2003 серии - АА N 288017 о государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия в отношении спорного объекта оформлены после фактического сноса здания мастерских.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности МУП г. Владивостока "Некрополь" факта обладания спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а, соответственно, и наличия убытков, причиненных сносом такого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о фактическом существовании здания, его техническом состоянии на период проведения строительных работ по сносу объектов в рамках контракта на выполнение дорожных работ от 03.09.2002 N 405/02.

Кроме того, строительные работы выполнялись ответчиком на основании заданий и документации, оформляемой Заказчиком-Комитетом дорожного хозяйства Администрации Приморского края (ныне - Департамент дорожного хозяйства Приморского края). Как установлено арбитражными судами, на момент проведения работ по сносу спорного объекта, право владения им не было подтверждено надлежащей документацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные ими в обоснование своих жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку в арбитражных судах, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе МУП г. Владивостока "Некрополь" в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Уплаченная при обращении с кассационной жалобой Администрацией г. Владивостока государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату, так как в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-14349/2003 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить МУП г.Владивостока "Некрополь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить Администрации г. Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.