Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-952/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

А51-14349/2003 г.

N 05АП-952/2009 N 05АП-953/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Некрополь" представители: Пашуков Б.А. (паспорт 0503 N 023063, доверенность от 12.12.08), Портнов И.Е. (паспорт 0502 N 759271, доверенность от 11.03.09),

от Открытого акционерного общества "Дальмостострой" представитель Жилинская М.А. (паспорт 0503 N 655932, доверенность N 11/340 от 03.12.08),

от Администрации г. Владивостока представитель Комарова Е.А. (удостоверение N 2680, доверенность N 1-3/52 от 12.01.09),

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока представитель Комарова Е.А. (удостоверение N 2680, доверенность 12/6-320 от 31.12.08).

рассмотрел апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, МУПВ "Некрополь"

на решение от 28 января 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14349/2003 28-411 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Некрополь"

к ОАО "Дальмостострой"

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, Департамента дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 5 301 453 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Некрополь" обратился с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальмостострой" 5 301 453 рублей убытков, причиненных ответчиком в результате разрушения при строительстве Некрасовского путепровода принадлежащих истцу зданий, расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 167А.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил адрес спорного имущества: г. Владивосток, Океанский проспект, 167.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), на стороне ответчика Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 28.01.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Владивостока и МУПВ "Некрополь" обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права хозяйственного ведения на спорный объект, суд не учел, что земельный участок под объектом был предоставлен истцу в аренду. По мнению заявителей суд не принял во внимание, что спорное имущество перешло к истцу в порядке реорганизации.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в рамках заключенного третьим лицом - Департаментом и ответчиком контракта на выполнение дорожных работ N 405/02 от 03.09.2002 ответчиком проводились работы по строительству объекта "Некрасовский путепровод" в г. Владивостоке.

В ходе проведения предусмотренных контрактом от 03.09.2002 дорожных работ ответчиком было снесено имущество, по мнению истца, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство подтверждается актами сноса от 03.12.2003, от 22.12.2003, актом о приемке выполненных работ 29.03.2004 за отчетный период с 01.03.2004 по 29.03.2004.

В подтверждение свого права хозяйственного ведения на спорное имущество истец предоставил договор N 42 от 13.02.1996 об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока (далее - КУМИ) и Муниципальным предприятием "Многоотраслевой комбинат специальных услуг" (далее - МУ "МКСУ"), правопреемником которого является истец, передаточный акт от 11.05.2000, составленный МУ "МКСУ" и истцом, постановление главы администрации г. Владивостока от 24.03.2000 N 489, распоряжение начальника третьего лица - УМС от 22.01.2003 N 19, договор от 22.01.2003 N ХВ-БО-002 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 22.01.2003, выписку из реестра муниципальной собственности г. Владивостока N 15232 от 17.02.2003, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество серии 25-АА N 288017 от 16.04.2003.

Полагая, что в ходе проведения предусмотренных контрактом от 03.09.2002 дорожных работ ответчик причинил своими действиями истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что при урегулировании спорных правоотношений следует руководствоваться статей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков, поскольку материалами дела не подтверждается, что снесенный объект принадлежал истцу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возникновения у истца права хозяйственного ведения представленные истцом договор N 42 от 13.02.1996 об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, передаточный акт от 11.05.2000, поскольку из данных документов невозможно определить адрес, площадь передаваемого имущества.

Кроме этого, истец как юридическое лицо был зарегистрирован в порядке п. 2 ст. 51 ГК РФ 18.05.2000. В то время как передаточный акт был составлен и подписан истцом 11.05.2000, то есть до момента фактического создания истца в качестве юридического лица.

Иные документы, представленные истцом, в том числе распоряжение начальника УМС от 22.01.2003 N 19, договор от 22.01.2003 N ХВ-БО-002, акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 22.01.2003, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество серии 25-АА N 288017 от 16.04.2003 были оформлены после фактического сноса объекта, в связи, с чем также не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них в порядке п. 1 ст. 58 ГК РФ переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Исходя из данных норм, переход права хозяйственного ведения к истцу в результате реорганизации подлежал государственной регистрации, и право хозяйственного ведения у истца возникало бы именно с момента государственной регистрации.

В соответствии со статей 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказал сам факт существования объекта до его сноса, его технического состояния.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков именно в результате действий ответчика.

Представленные истцом в обоснование его доводов акты сноса от 03.12.2003, 22.12.2003 не содержат конкретные указания на даты сноса спорного имущества, составлены по прошествии значительного периода времени после фактического сноса объекта, не соответствуют Постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100. Данные акт подписаны от имени ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Более этого, как обоснованно указал суд первой инстанции данные акты, в нарушение статьи 64 АПК РФ, представлены в копиях, незаверенных в установленном законом порядке.

Следовательно, содержащиеся в актах сноса от 03.12.2003, от 22.12.2003, акте о приемке выполненных работ 29.03.2004 сведения не подтверждают обстоятельство сноса спорного имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик действовал в рамках контракта от 03.09.2002 и выполнял работы в соответствии с условиями этого контракта, заданием третьего лица - Департамента и проектной документацией.

При подготовке Администрацией г. Владивостока проектной и технической документации на строительство объекта "Некрасовский путепровод" спорное имущество не было учтено, как планируемое к сносу, правоустанавливающие документы на это имущество в нарушение требований п. 4.2 протокола N 22 от 26.11.2002, п. 2.1 протокола N 23 от 10.12.2002 заседания штаба по реконструкции не были представлены Администрацией г. Владивостока.

Кроме этого, предоставление компенсации затрат за сносимые в процессе реконструкции строения согласно "Сводным сметным расчетом" за 2003 год подлежит третьему лицу - Департаменту, как заказчику, а не ответчику, как подрядчику.

Таким образом, материалами дела не установлено достаточными и достоверными доказательствами наличие у истца права хозяйственного ведения спорным имуществом, фактического существования спорного имущества на момент проведения ответчиком работ по строительству объекта "Некрасовский путепровод", факт сноса спорного имущества ответчиком и возникновение у истца убытков в результате сноса объекта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2009 года по делу N А51-14349/2003 28-411 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Некрополь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева