Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-21211/2022[88а-22411/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Журавлевой А.В. на определение Брянского областного суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Журавлевой А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

установила:

Журавлева А.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 632 695 рублей 38 копеек и кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 252 800 рублей 29 копеек необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетами об оценке от 12 октября 2021 года N 21-Н-01223-10-4194 и от 11 октября 2021 года N 21-Н-01223-10-4195, выполненных ООО "ВарМи".

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 13 декабря 2021 года на основании представленных административным истцом отчетов об оценке установлена кадастровая стоимость, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 503 000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 307 000 рублей.

Журавлева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в размере 47 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, услуг представителя - 27 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Брянского областного суда от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Журавлевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2020 года, Журавлева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе во взыскании в ее пользу судебных расходов и удовлетворить названное заявление, указав, что судами не обоснованы приемлемость и допустимость диапазона отклонения стоимости объектов недвижимости. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья областного суда, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N несущественно (20, 5%) превышает его рыночную стоимость; отклонение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N от его рыночной стоимости на 45, 75 % также находится в пределах погрешности, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Журавлева А.В, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данных объектов недвижимости.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее сформулированные им правовые позиции о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости (Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П и Определение от 3 июля 2014 года N 1555-О), указал следующее.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки;

как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении заявленных требований о возмещении судебных издержек судами установлено, что экономически обоснованная рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости на 20, 5% и 45, 75%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Также судами верно отмечено, что отнесение на административного истца судебных расходов финансово не обесценивает значение судебного решения, размер понесенных им судебных расходов не превышает налоговую выгоду от оспаривания кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Брянского областного суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова