Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10134/2022[88-11233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2021 по иску Уткина Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гнётовой Людмиле Васильевне об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Медведева Д.В. представителя индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Уткина Михаила Валерьевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уткин М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнётовой Людмиле Васильевне об установлении факта трудовых отношений с 01 января 2016 года разнорабочим (рабочим по комплексному обслуживанию зданий); установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком по профессии разнорабочего по состоянию на 08 февраля 2020 года; установлении факта несчастного случая на предприятии, произошедшего 08 февраля 2020 года; взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях длительное время. Он выполнял для индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. различные работы в качестве разнорабочего на протяжении нескольких лет, заработную плату она платила наличными денежными средствами, оплата составляла 15 000 руб. ежемесячно. На некоторое время отношения были прекращены, но 08 февраля 2020 года ответчик вновь решилавозобновить с ним трудовые отношения, сообщила, что желает продолжить с ним работать, пояснила, какую работу должен выполнить, на что он согласился. 08 февраля 2020 года около 16:00 часов по заданию ответчика он чистил снег с крыши торгового центра "Юбилейный", снег под ногами поехал, и он упал головой вниз, в результате чего получил телесные повреждения. Находился на стационарном лечении в Сургутской клинической травматологической больнице с 10 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года, с множественными переломами и ушибами, состояние было тяжелое, перенес много операций. На амбулаторном лечении в г. Сургуте находился с 20 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, далее продолжил амбулаторное лечение по месту жительства. Трудовой договор с ним ответчиком не заключен в установленном законом порядке, чем нарушены его права. До настоящего времени факт несчастного случая не оформлен должным образом, акт о несчастном случае не составлен. Кроме того, длительное время в связи с травмами испытывал нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года исковые требования Уткина М.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Уткиным Михаилом Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Гнётовой Людмилой Васильевной с 08 февраля 2020 года в качестве разнорабочего. С индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны в пользу Уткина Михаила Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. С индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года в части разрешения требования об установлении факта несчастного случая на производстве отменено. Признано событие (падение с крыши), произошедшее 08 февраля 2020 года с Уткиным Михаилом Валерьевичем, несчастным случаем на производстве. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны в пользу Уткина Михаила Валерьевича, указано на взыскание компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гнётова Людмила Васильевна ставит вопрос об отмене решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно переквалифицировали подрядные отношения в трудовые. Настаивает на том, что истец разово привлечен к выполнению конкретного задания - сбить наледь за 1 000 руб, необходимый для этого инструмент он приобрёл самостоятельно. При этом в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, не превышающую 10 000 руб, могут заключаться и устно. Суды ошибочно квалифицировали выполнение Уткиным М.В. единственного разового задания как выполнение трудовых обязанностей в качестве разнорабочего. К рассмотрению требований об установлении факта трудовых отношений суды подошли формально, без учета особенностей таких отношений. Суды должны анализировать весь комплекс отношений, сопоставляя выявленные в них признаки с заложенной законодательно моделью правового регулирования трудовых отношений. Настаивает на том, что между ней и Уткиным М.В. возникли именно гражданско-правовые отношения, поскольку сложившиеся отношения не соответствуют ни одному из признаков трудовых. Её обращение к истцу не имело целью найм работника, а связано с выполнением конкретной работы. Сам характер выполняемой работы - исполнение конкретного разового поручения, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Уткин М.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно выбрал удобное для него время для уборки наледи с учетом его занятости по основному месту работы. Исковые требования основаны на событиях одного дня. Формальное отсутствие между сторонами письменного договора не свидетельствует о наличии признаков трудовых правоотношений. Судами не дана оценка объяснениям Уткина М.В, при опросе его сотрудниками полиции он указывал на подрядные отношения, претензий в связи с падением он ни к кому не имел, поскольку падение произошло по его собственной неосторожности.

Таким образом, настаивает на неверной квалификации судами отношений, которые возникли между ней и Уткиным М.В. Поскольку между ними имели место гражданско-правовые отношения, безопасность при выполнении работ должен обеспечить Уткин М.В. самостоятельно. Поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гнётова Людмила Васильевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 февраля 2015 года, местонахождение Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай. Основной вид её деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, она включена в реестр микропредприятий.

Здание торгового центра "Юбилейный", расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит индивидуальному предпринимателю Гнётовой Л.В.

16 августа 2006 года Уткин М.В. устроен на работу в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Звезды Югры" (МАУ ДО "Звезды Югры"), с 01 августа 2014 года работает заведующим хозяйством хозяйственно-технического отдела. С 01 февраля 2018 года Уткин М.В. устроен по внутреннему совместительству дворником на 0.5 ставки хозяйственно-технического отдела.

08 февраля 2020 года около 16:00 часов Уткин М.В. чистил снег с крыши торгового центра "Юбилейный", снег под его ногами поехал, после чего он упал на землю с высоты около 4 метров головой вниз, получил множественные травмы.

Уткин М.В. с 10 февраля 2020 года по 09 октября 2020 года находился на стационарном и амбулаторном лечении.

26 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена экспертиза для определения степени тяжести причиненного истцу вреда.

Согласно заключению эксперта N 233 от 24 мая 2021 года Уткиным М.В. получены следующие повреждения: "данные изъяты" в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обращаясь с настоящим иском, Уткин М.В. указал, что длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал разнорабочим, отношения прекращались, но с 08 февраля 2020 года он вновь допущен к работе в качестве разнорабочего и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Размер заработной платы согласован сторонами в 15 000 руб. В этот день ему поступило задание почистить крышу торгового центра "Юбилейный" от наледи и сосулек, ответчик обеспечила его лестницей, после чего он приступил к работе.

Индивидуальный предприниматель Гнетова Л.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт трудовых отношений с истцом, указывая, что Уткин М.В. выполнял указанную просьбу разово, для чего и был обеспечен лестницей, получил за работу вознаграждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уткина М.В. в части установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком на 08 февраля 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между Уткиным М.В. и индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. 08 февраля 2020 года сложились трудовые отношения, поскольку истец работал разнорабочим, допущен к работе ответчиком, который обеспечил его оборудованием, выполнял работу с ведома, по поручению работодателя и в интересах последнего, а полученная травма в первый день работы не позволила истцу дальше исполнять трудовую функцию и настаивать на надлежащем оформлении возникших с индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. трудовых правоотношений. При этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений не представлено.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неверного толкования норм материального права. Как указано судом, данный срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, для которого специальный срок обращения в суд трудовым законодательством не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии у истца основного места работы, как обстоятельство исключающее трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В, поскольку в соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работникам как по месту основной работы, так у других работодателей.

Разрешая требование об установлении факта несчастного случая на предприятии, произошедшего с истцом 08 февраля 2020 года, суд первой инстанции, указал на преждевременность заявленного требования, поскольку, по мнению суда, только после признания отношений трудовыми у истца возникает право предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, а именно по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.

Удовлетворяя частично требования Уткина М.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил Уткину М.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью работника. Принимая во внимание степень физических, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в том числе отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Уткина М.В. и отсутствие грубой неосторожности самого истца, возраст истца, характер полученных им травм, длительное лечение, в том числе оперативное, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании несчастного случая, произошедшего 08 февраля 2020 года с Уткиным М.В, связанным с производством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на 08 февраля 2020 года, а также того обстоятельства, что произошедший с истцом несчастный случай произошел в момент исполнения им работы по поручению работодателя и в его интересах, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании случившегося с ним события 08 февраля 2020 года несчастным случаем на производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с разумностью и справедливостью определенной судом первой инстанции ко взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Уткина М.В.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 600 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены и не проверены все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требования о возмещении ему морального вреда, а именно факт утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Проанализировав заключение эксперта N 233 от 24 мая 2021 года, свидетельствующее, что спустя два года после случившегося у истца сохраняется утрата трудоспособности, процент которой определен экспертами на день проведения экспертизы 10%, учитывая длящиеся последствия причиненных травм, их тяжесть, которая учтена судом первой инстанции не в полной мере, объяснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о затруднительности движений, ошибочность выводов суда относительно возможности поставить ответчика в затруднительное материальное положение в связи со взысканием компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям, что явилось основанием для увеличения компенсации до 600 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с принятыми судами решениями об установлении факта трудовых отношений между Уткиным М.В. и индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. на 08 февраля 2020 года, признании несчастного случая, произошедшего 08 февраля 2020 года с Уткиным М.В, несчастным случаем, связанным с производством, и со взысканным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, и считает, что судебные акты в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами при разрешении указанных требований дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия между Уткиным М.В. и индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны Гнётовой Л.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Уткиным М.В. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Уткиным М.В. 08 февраля 2020 года установлено судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права, вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не допущено.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами и настаивая на том, что между Уткиным М.В. и индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. имели место гражданско-правовые отношения, и травмы, полученные истцом в результате падения с крыши 08 февраля 2020 года, не могут квалифицироваться как травмы, полученные при выполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, отсутствуют основания для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда, заявитель основывает на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками в качестве разнорабочего основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года в неотменной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи