Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9331/2022[88-10408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-2-15/2022 по иску Утробиной Анны Александровны к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о признании уведомления незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" Чулкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Утробина А.А. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП СО "СООПА"), в котором просила признать уведомление от 19 марта 2021 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности билетного кассира Ачитской автостанции, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 362 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Утробина А.А. ссылалась на то, что 1 февраля 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор N ТД-22, по условиям которого она принята на работу в качестве билетного кассира на 0, 5 ставки на срок с 1 февраля 2021 г. по 6 марта 2022 г. 19 марта 2021 г. ей вручено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи истечением срока его действия, последнем рабочем дне 24 марта 2021 г. В последующем посредством почты она получила письмо, где сообщалось о расторжении трудового договора 24 марта 2021 г. и просьбе явиться за получением трудовой книжки (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145). Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора юридической силы не имеет, вручено в копии; срок окончания трудового договора был определен датой 6 марта 2022 г, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовая книжка выдана не была. Незаконными действиями ответчика нарушено её право на труд.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачитского района Свердловской области от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Утробиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Утробиной А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Утробиной А.А. на основании приказа ГУП СО "СООПА" от 24 марта 2021 г. N45-ку. Изменена дата увольнения Утробиной А.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 марта 2021 г. на 6 марта 2022 г. Взыскан с ГУП СО "СООПА" в пользу Утробиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 г. по 6 марта 2022 г. в сумме 130 369 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда - 20 000 руб. Взыскана с ГУП СО "СООПА" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 257 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГУП СО "СООПА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Утробина А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает билетным кассиром (1 ставка) Ачитской автостанции, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

24 августа 2020 г. билетный кассир "данные изъяты" обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о переводе на 1 ставку билетного кассира на время отпуска по уходу за ребенком до 3х-лет "данные изъяты" с 7 сентября 2020 г. по 6 марта 2022 г, которое было удовлетворено.

7 сентября 2020 г. "данные изъяты" была переведена на работу по должности билетного кассира Ачитской автостанции с 7 сентября 2020 г. по 6 марта 2022 г. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника "данные изъяты"

7 сентября 2020 г. ответчиком издан приказ о переводе билетного кассира Ачитской автостанции "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника на 1 ставку билетного кассира. Указано, что заменяемым работником является "данные изъяты"

1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ТД-22, в котором указано, что Утробина А.А. принимается на работу на должность билетного кассира (0, 5 ставки), данная работа является основной (пункт 2). Договор заключен на определенный срок (временно на период перемещения основного работника, 5969, Ведерникова О.А.) на период с 1 февраля 2021 г. по 6 марта 2022 г. (пункты 3, 4).

Заключение вышеуказанного трудового договора явилось основанием для издания приказа 1 февраля 2021 г. N 10-кп, где указано, что Утробина А.А. принимается на работу временно, на период перемещения основного работника. Одновременно данный приказ содержит сведения о том, что истец принимается на работу с 1 февраля 2021 г. по 6 марта 2022 г.

19 марта 2021 г. "данные изъяты" обратилась к руководителю ответчика с заявлением о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком-25 марта 2021 г.

Согласно уведомлению от 19 марта 2021 г. Утробина А.А. извещена, что срок срочного трудового договора от 21 февраля 2021 г. истекает 24 марта 2021 г. в связи с выходом на работу "данные изъяты" основного сотрудника в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 19 марта 2021 г. N 114-кл "данные изъяты" отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 25 марта 2021 г.

Согласно приказу от 24 марта 2021 г. N 00-к/п "данные изъяты" возвращена на постоянное место работы Ачитская автостанция с 25 марта 2021 г. на должность билетного кассира на 0, 5 ставки.

В соответствии с приказом ответчика от 24 марта 2021 г. действие трудового договора от 1 февраля 2021 г. с истцом прекращено 24 марта 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 59, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Утробина А.А. согласилась с условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника, была принята на работу в качестве билетного кассира в Ачитскую автостанцию на период перемещения основного работника "данные изъяты" последняя, в свою очередь, работала на ставке "данные изъяты" находящейся в отпуске по уходу за ребенком, 19 марта 2021 г. основной работник "данные изъяты" сообщила о выходе на работу с 25 марта 2021 г, в связи с чем работодатель обоснованно предупредил истца об увольнении 19 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. прекратил с ней трудовые отношения.

При этом суд указал, что работодатель не ознакомил Утробину А.А. с приказом об увольнении и не выдал ей своевременно трудовую книжку, что является нарушением положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры оформления порядка прекращения трудового договора, а не процедуры увольнения, как таковой. Учитывая допущенные работодателем нарушения, суд пришел к выводу о том, что Утробина А.А. не пропустила срок обращения в суд, поскольку не получила приказ об увольнении и трудовую книжку.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Утробиной А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 57, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик имел право на заключение с истцом срочного трудового договора на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Вместе с тем, согласно условиям трудового договора стороны пришли к соглашению о начале сроке действия трудового договора - 1 февраля 2021 г, его окончании - 6 марта 2022 г, указанное условие изменений не претерпевало и действовало на момент принятия решения о прекращении трудовых отношений. Названные условия направлены на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя на основе баланса их интересов.

Установив, что правовых оснований для увольнения истца 24 марта 2021 г, то есть до истечения срока действия трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции признал увольнение Утробиной А.А. приказом ГУП СО "СООПА" от 24 марта 2021 г. N 45-ку незаконным, изменил дату увольнения истца с 24 марта 2021 г. на 6 марта 2022 г. (дата окончания срока действия трудового договора).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку 31 марта 2021 г. истцом было получено письмо о расторжении трудового договора 24 марта 2021 г, с просьбой явиться за получением трудовой книжки в отдел персонала ответчика, в суд истец обратилась 3 декабря 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что копия приказа работодателя об увольнении истцом не получена, трудовая книжка передана в период судебного разбирательства 29 декабря 2021 г, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, по причине юридической неграмотности Утробина А.А. не знала о сроках обращения в суд.

Установив, что период с 24 марта 2021 г. по 6 марта 2022 г. с учетом признания увольнения истца незаконным является периодом вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу Утробиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 г. по 6 марта 2022 г. в размере 130 369 руб. за 244 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка в сумме 534 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, претерпеваемых в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также индивидуальные особенности истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ГУП СО "СООПА" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 257 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУП СО "СООПА" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, 31 марта 2021 г. Утробиной А.А. было получено письмо о расторжении трудового договора 24 марта 2021 г, с просьбой явиться за получением трудовой книжки в отдел персонала ответчика, что следует из содержания искового заявления, за трудовой книжкой истец не явилась, с иском в суд истец обратилась только 3 декабря 2021 г, что свидетельствует о пропуске месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, связанного с защитой трудовых прав, а также то, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, истец является юридически неграмотной, не знала об установленных законом сроках обращения в суд, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы также являются правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения заключенного сторонами срочного трудового договора до истечения установленного в нем конкретного срока.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, восстановлении пропущенного срока, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи