Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-2129/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачева Е.С, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-365/2022 по административному исковому заявлению Дубининой Виктории Николаевны о присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе департамента финансов Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Дубинина Виктория Николаевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дубинина В.Н. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Административный истец состоит на жилищном учёте по статусу ребенка-сироты и лиц из числа детей-сирот на территории Воронежской области. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля 2020 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с административным истцом договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) от 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 94449/20/36017-ИП в отношении департамента социальной защиты Воронежской области. Также возбуждено исполнительное производство в отношении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Согласно приказу департамента социальной защиты Воронежской области от 30 декабря 2021 года N 3078 Дубининой В.Н. было предоставлено жилое помещение в рамках исполнения решения суда. Таким образом, по мнению административного истца, общая продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля 2020 года составляет 1 год 3 месяца 19 дней, что является неразумным и нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 4 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дубининой В.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение подлежит исполнению департаментом финансов Воронежской области за счёт средств бюджета Воронежской области. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе департамент финансов Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают, что в данном случае главным распорядителем средств соответствующего бюджета будет департамент социальной защиты Воронежской области, поскольку решением Ленинского районного суда города Воронежа обязанность предоставления благоустроенного жилого помещения Дубининой В.Н. возложена на указанный департамент; также считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в частности судом не учтены продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент финансов Воронежской области представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Пунктом 55 Постановления N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Воронежской области от 20 ноября 2007 года N 131-ОЗ "О специализированном жилищном фонде Воронежской области", приказом департамента социальной защиты Воронежской области от 12 декабря 2019 года N 71/н "О реализации права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области по договорам найма специализированных жилых помещений", постановлением правительства Воронежской области от 31 декабря 2014 года N 1241 "Об утверждении Положения о департаменте строительной политики Воронежской области".

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Исполнение решения должно быть осуществлено и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановление N 11).

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-2525/2020 и установлено судом первой инстанции, вступившим 18 августа 2020 года решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля 2020 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность по предоставлению Дубининой В.Н. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот. На департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с Дубининой В.Н. договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области.

19 августа 2020 года в Ленинский районный суд города Воронежа поступило заявление Дубининой В.Н. о направлении исполнительных листов в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

По заявлению Дубининой В.Н. от 19 августа 2020 года Ленинским районным судом города Воронежа 25 августа 2020 года выписаны исполнительные листы, которые 10 сентября 2020 года поступили в МРОСП по ОИП для исполнения.

11 сентября 2020 года на основании выданных исполнительных листов серии ФС N 021597950, ФС N 021597951 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производстваN 94449/20/36017-ИП в отношении департамента социальной защиты Воронежской области, N 94446/20/36017-ИП в отношении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении Дубининой В.Н. жилого помещения, копии которых вручены должникам.

Должникам предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный пятидневный срок решение суда от 14 июля 2020 года исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем департамент социальной защиты Воронежской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения суда (23 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 9 марта 2021 года, 12 августа 2021 года, 18 ноября 2021 года, 25 января 2022 года, 4 февраля 2022 года).

30 декабря 2021 года на основании приказа департамента социальной защиты Воронежской области N 3211/ОД Дубининой В.Н. предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Исполнительные производства окончены 4 февраля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля 2020 года с 10 сентября 2020 года (даты поступления исполнительных листов в службу судебных приставов) по 4 февраля 2022 года (даты окончания исполнительного производства), составила 1 год 4 месяца 25 дней.

Разрешая заявленные административные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, комплекс мер, принятых по исполнению судебного акта, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришёл к верному выводу, что право Дубининой В.Н. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными положениями Закона о компенсации, Постановлением N 11, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств значимости наступивших последствий в связи с нарушением его прав, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде и в дополнительном обосновании не нуждается, исходя из смысла Закона о компенсации.

При этом судом первой инстанции проанализированы доказательства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, установлен факт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу и обоснован размер компенсации за нарушение данного права.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу положений части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Постановления N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счёт средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Поскольку исполнение решения Ленинского районного суда города Воронежа возлагалось на орган исполнительной власти Воронежской области, то в силу вышеприведённых требований закона, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно возложена на департамент финансов Воронежской области.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили должную оценку при вынесении решения Воронежским областным судом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи