Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2360/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-150/2021 по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой Е.А. на определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Мир" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капительного строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в размере их рыночной стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Дополнительным решением Рязанского областного суда от 1 июля 2021 года определен в отношении всех объектов недвижимости период действия установленной кадастровой стоимости - по 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Рязанского областного суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

29 декабря 2021 года административный истец ООО "Мир" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года заявление ООО "Мир" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-150/2021, удовлетворено. С Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Мир" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 22 000 рублей, а всего в сумме 57 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года, отказав административному истцу в распределении судебных расходов. Полагает, что каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу не было представлено, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Удовлетворение требований ООО "Мир" связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, а понесенные по данному делу судебные расходы не обесценивают полученный при реализации им указанного права результат в виде реальной налоговой выгоды, значительно превосходящей сумму расходов.

Относительно частной жалобы от административного истца возражений не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Рязанского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск ООО "Мир" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 года следующих объектов капительного строительства:

с кадастровым номером N в размере 2 107 021 рублей;

с кадастровым номером N в размере 129 200 рублей;

с кадастровым номером N в размере 307 403 рублей;

с кадастровым номером N в размере 3 974 047 рублей;

с кадастровым номером N в размере 457 182 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 913 140 рублей;

с кадастровым номером N в размере 38 854 рублей;

с кадастровым номером N в размере 355 981 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 620 656 рублей;

с кадастровым номером N в размере 3 123 552 рублей;

с кадастровым номером N в размере 16 435 рублей.

Дополнительным решением Рязанского областного суда от 1 июля 2021 года определен в отношении всех объектов недвижимости период действия установленной кадастровой стоимости - по 31 декабря 2020 года.

В силу постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельных участков составляет:

с кадастровым номером N - 5 208 292 рублей 4 копейки, с кадастровым номером N - 279 701 рублей 19 копеек, с кадастровым номером N - 657 178 рублей 62 копейки, с кадастровым номером N - 10 976 591 рублей 61 копейки, с кадастровым номером N - 1 017 229 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N - 7 945 840 рублей 21 копейки, с кадастровым номером N - 83 062 рублей 91 копейки, с кадастровым номером N - 770 650 рублей 11 копеек, с кадастровым номером N - 6 559 829 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N - 7 721 030 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - 35 580 рублей 42 копеек.

Удовлетворяя заявление административного истца ООО "Мир" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов капительного строительства составила:

с кадастровым номером N - 59, 54%, с кадастровым номером N - 53, 81%, с кадастровым номером N - 53, 22%, с кадастровым номером N - 63, 80%, с кадастровым номером N - 55, 06%, с кадастровым номером N - 63, 34%, с кадастровым номером N - 53, 22%, с кадастровым номером N - 53, 81%, с кадастровым номером N - 60, 05%, с кадастровым номером N - 59, 54%, с кадастровым номером N - 53, 81%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N (59, 54%), N (53, 81%), N (53, 22%), N (63, 80%), N (55, 06%), N (63, 34%), N (53, 22%), N (53, 81%), N (60, 05%), N (59, 54%), N (53, 81%), существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на административного истца в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 83-83). Обязательство по оплате судебной экспертизы административным истцом выполнено, что подтверждается платёжным поручением N 697 от 20 мая 2021 года (т. 4 л.д. 151).

При таких обстоятельствах, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Мир" подлежат возмещению судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением N 1347 от 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 11).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 22 000 рублей подлежит возмещению с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова