Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11030/2022[88-11753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-784/2021 (42RS0002-01-2021-000349-13) по иску Хомяковой И.А. к АО "Вагонная ремонтная компания-2" Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, представителя АО "Вагонная ремонтная компания-2" Зеленина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М..К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомякова И. А. обратилась в суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-2" Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16 января 1995 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В 2006 году, работая на должности маляра участка деповского ремонта, она получила производственную травму, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве Н1, в котором установлено, что ее вины в несчастном случае нет.

В Фонде социального страхования Российской Федерации ей пояснили, что не получили от работодателя информации по факту получения ею травмы и наличии документов, касающихся несчастного случая.

В мае 2020 ответчик устно пояснил истцу, что возникла необходимость перевести ее в цех, причины такого решения при этом не пояснил. Её такое решение удивило, так как работа в цеху предполагает постоянную нагрузку на ноги, чего она по состоянию здоровья выполнять не может, и о чем ответчику известно.

29 мая 2020 г. она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, и в заключении указано, что ей противопоказана длительная ходьба, поднятие и перемещение тяжестей, массой более 10 кг, работа в ночные смены сроком на 1 год.

Данное медицинское заключение она показала ответчику, но своего решения о переводе ее в цех ответчик не изменил.

Она вышла работать в цех, отработав 6 смен, у неё заболели ноги, и она ушла на больничный. После того как истец вышла с больничного - в июне 2020 года, ответчик направил ее на прохождение периодического медицинского обследования, по результатам которого было выдано заключение, согласно которому ей было рекомендовано рациональное трудоустройство без работ на высоте более 2 метров. Однако, её снова отправили работать в цех.

В связи с тем, что у неё снова болели ноги, она ушла на больничный. В сентябре 2020 года она в очередной раз обратилась самостоятельно для прохождения медицинского обследования, в заключении которого было указано, что ей противопоказаны физические нагрузки, поднятие и перемещение тяжестей, массой более 5 кг, труд с длительной ходьбой и в условиях переохлаждения, сроком на 1 месяц.

20 октября 2020 г. ответчик выдал ей уведомление о том, что у него отсутствует вакансия для перевода ее на работу, рекомендуемую медицинскими заключениями.

6 ноября 2020 г. ответчик выдал второе уведомление о том, что работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, у него отсутствует, после чего ответчик уволил ее по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Хомякова И.А. указывает, что должность, замещаемая ею до перевода в цех, не была упразднена, а предоставлена другому работнику. Во время исполнения ею своих обязанностей по документообороту по учету ремонта и оборота колесных пар у нее не было нареканий, она добросовестно выполняла свою работу, от перевода на другую работу она не отказывалась, ей не были предложены какие-либо вакантные должности, какая-либо другая работа, соответствующая ее квалификации. Кроме того, истец считает, что ответчик намеренно перевел её работать в цех, с целью дальнейшего увольнения, так как был осведомлен о ее производственной травме, и так как она настаивала на предоставлении информации в Фонд социального страхования об указанной производственной травме.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, так как она находится в предпенсионном возрасте, найти работу в таком возрасте очень сложно, она очень переживала, не могла спать, есть, здоровье значительно ухудшилось из-за стресса и переживаний. Защищая свои права, она вынуждена обращаться за консультациями к юристам, на что тратит свое время и моральные усилия, а также денежные средства, которые ей приходится изыскивать для оплаты юридических услуг.

Хомякова И.А. просит признать увольнение незаконным; восстановить её на работе в АО "Вагонная ремонтная компания - 2" обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 53 750 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хомяковой И.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Хомяковой И.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Вагонного ремонтного депо Белово обособленное структурное подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" N 207 от 6 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хомяковой И.А. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда колесно-роликового производственного участка в Вагонном ремонтном депо Белово - обособленное структурное подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" с 7 ноября 2020 г.; взыскана с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в лице Вагонного ремонтного депо Белово-обособленное структурное подразделения в пользу Хомяковой И.А. заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 497 194 рубля 20 копеек (2538 часов х 195 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в лице Вагонного ремонтного депо Белово-обособленное структурное подразделение в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (МИНФИН Кузбасса, (ГАУЗ КОКБ, л\сч N) Отделение Кемеровского банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, р/с N, к/с N, БИК N).

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в лице Вагонного ремонтного депо Белово-обособленное структурное подразделение в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 471 рубль 94 копейки.

Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и оставлении без изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Хомякова И.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Вагонная ремонтная компания-2" Зеленина А.С, действующего на основании доверенности от N от 30 декабря 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хомякова И.А. с 1 июля 2011 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Вагонная ремонтная компания -2" (далее - АО "ВРК-2") в должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 трудового договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Вагонного ремонтного депо Белово, продолжительность рабочего времени-40 часов в неделю и тарифной ставкой в час.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 12 апреля 2019 N109 К определено, что работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для сменных работников работа организуется графиками сменности и устанавливается суммированный рабочий день с учетным периодом месяц, квартал или год. Режим работы участков вагонного ремонтного депо Белово определен в Приложении N 1 (пункт 5.2), согласно которому бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта колеснороликового производственного участка имеет трехсменный круглосуточный график, учетный период год. Продолжительность смены установлена 11 часов.

Согласно заключению врачебной комиссии ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк N от 29 мая 2020 г. Хомяковой И. А. противопоказан длительная ходьба, подъем и перемещение тяжестей массой 10 кг, работы в ночные смены.

Из заключения периодического медицинского освидетельствования от 8 июня 2020 г. следует, что у Хомяковой И.А. выявлены медицинские противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н по Прид.2 п.1, рекомендовано рациональное трудоустройство без работ на высоте более 2 метров.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ЧУЗ "Узловая больница Новокузнецк на ст. Белово ОАО "РЖД" от 18 сентября 2020 г, Хомяковой И.А. противопоказаны физические нагрузки, подъем тяжестей весом более 5 кг, труд с длительной ходьбой, работа в условиях переохлаждения сроком на один месяце 18 сентября 2020 г. по 17 октября 2020 г..

Приказом N от 18 сентября 2020 г. Хомякова И.А. отстранена от работы на весь период, предусмотренный медицинским заключением (с 18 сентября 2020 г. по 17 октября 2020 г.), с сохранением за ней места работы и сохранением заработной платы, о чем Хомяковой И.А. выдано соответствующее уведомление.

Уведомлением N от 20 октября 2020 г. АО "ВРК-2" уведомило Хомякову И.А. о том, что соответствии с медицинским заключением от 29 мая 2020 г. N, выданным ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк, ей противопоказана длительная ходьба, подъем и перемещение тяжестей более 10 кг, работа в ночные смены сроком на один год. Работа, выполняемая ею в настоящее время по должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта в соответствии с Трудовым договором N от 1 июля 2011 г. предусматривает длительную ходьбу, работу в ночные смены, в связи с чем с 21 октября 2020 г. она будет отстранена от работы (не допущена) в ночные смены, согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2020 г. работодатель сообщил Хомяковой И.А, о том, что в ВЧРД Белово АО "ВРК-2" отсутствуют вакансии для перевода её на работу, рекомендуемую ей медицинскими заключениями от 8 июня 2020 г. б/н, выданным ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк, от 29 мая 2020 г. N, выданным ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк и в связи с имеющимся образованием по специальности бухгалтер и бухгалтерский учёт.

Согласно Справок о количестве штатных единиц и количестве фактически работающих лиц в вагонном ремонтном депо Белово-обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" по состоянию на 20.10.2020 (л.д.183-188), на 06.11.2020 (л.д.189-195), на 15.04.2021 (л.д.208-210) следует, что вакансий, соответствующих медицинскому заключению Хомяковой И. А. не имеется.

Иных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья, и с переводом на которые был согласен и подходили с учетом имеющейся квалификации, истец суду не назвал. Таких должностей в справках, составленных ответчиком, не содержится.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 6 ноября 2020 г, прекращено действие трудового договора от 1 июля 2011 г. N, Хомякова И.А. уволена с занимаемой должности 6 ноября 2020 г. на основании пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Основанием увольнения Хомяковой И. А. послужило уведомление N от 6 ноября 2020 г, заключение врачебной комиссии N от 29.05.2020, заключение медицинского обследования б/н от 8 июня 2020 г.

С приказом об увольнении Хомякова И. А. ознакомлена 6 ноября 2020 г, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в адрес Хомяковой И.А. направлено уведомление N от 6 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров ВЧРД Белово, а также уведомление N от 6 ноября 2020 г. о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Указанные уведомления получены истцом 20 ноября 2020 г, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений Из копии выкопировки из журнала следует, что трудовая книжка выдана на руки Хомяковой И.А. 18 ноября 2020 г, что также не оспаривается стороной истца

Из материалов дела также следует, что Хомякова И. А. обращалась в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое определением от 7 декабря 2020 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; был предоставлен срок до 28 декабря 2020 г. для устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 11 января 2021 г. исковое заявление Хомяковой И.А. с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи с не устранением истцом недостатков

27 января 2021 г. Хомяковой И.А. повторно подано исковое заявление о признании увольнения незаконны

Из материалов проверки государственной инспекции труда в Кемеровской области N следует, что в пределах срока исковой давности - 15 декабря 2020 г. истец обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе по вопросу законности увольнения, ответ на которое был дан 26 февраля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза профессиональной пригодности Хомяковой И.А, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница им. С.В.Беляева" Профпатологический центр (отделение профессиональной патологии с областным центром)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от 26 января 2022 г. у Хомяковой И.А. противопоказаний в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда Вагонного ремонтного депо на дату увольнения - 6 ноября 2020 г. не имелось. Хомякова И.А, могла продолжать работу в данной должности на дату увольнения. Противопоказаний для работы Хомяковой И.А. к работе в указанной должности не выявлено.

Как следует из ответа от 19 октября 2020 г. на запрос ответчика о разъяснении медицинских заключений, ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Новокузнецк указано, что заключение периодического медицинского обследования Хомяковой И.А. от 8 июня 2020 г. не противоречит заключениям врачебной комиссии от 29 мая 2020 г, 18 сентября 2020 г, так как выдано с учетом вредного производственного фактора, предусмотренного пунктом 1 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России 3092 И от 12 апреля 2011 г, указанного работодателем в направлении на медицинское обследование.

Разрешая спор, исходя из отсутствия доказательств наличия в АО "ВРК-2" на момент увольнения Хомяковой И. А. вакантных должностей, которые могли быть предложены ей с учетом состояния ее здоровья, а также наличие противопоказаний у Хомяковой И. А. для выполнения трудовых обязанностей бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда АО "ВРК-2", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хомяковой И. А. в удовлетворении исковых требований к АО "ВРК-2" о восстановлении на работе и иных, производных от указанного требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что изменение должностных обязанностей истца перед увольнением нельзя рассматривать как изменение трудовой функции, истцом не были оспорены изменение графика работы истца и изменение должностной инструкции.

Также суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен истцом без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хомяковой И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные трудовые правоотношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, принимая во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы профессиональной пригодности N N от 26 января 2022 г, проведенной ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", установившей отсутствие у истца противопоказаний для допуска к работе в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда Вагонного ремонтного депо на дату увольнения, а также то, что на момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья в соответствии Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н, не проводилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, работодателем не соблюдён порядок увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая, что первоначально истец обратилась с иском в суд в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки, реализовав свое право на обращение в суд в установленные сроки, принимая во внимание характер подлежащего защите нарушенного права, ее обращения о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в виду наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394, статьи 234, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения Хомяковой И.А. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда колесно-роликового производственного участка в Вагонном ремонтном депо Белово - обособленное структурное подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" с 7 ноября 2020 г.; взыскания в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 497 194 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 этого кодекса.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Таким образом, обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок от 12 апреля 2011 г. N302н), утратившим силу с 1 апреля 2021 г.

Как следует из пункта 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подпункт 1); выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (подпункт 3).

Согласно пункта 31 Порядка от 12 апреля 2011 г. N302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Порядка от 12 апреля 2011 г. N302н, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Медицинские противопоказания, при наличии которых работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), перечислены в пункте 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Как следует из положений пункта 6 Порядка, проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Согласно пункту 7 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N2 к приказу от 5 мая 2016 г. N282н.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия у истца противопоказаний для допуска к работе в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда Вагонного ремонтного депо на дату увольнения, установленного заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы профессиональной пригодности N32 от 26 января 2022 г, проведенной ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", а также отсутствия на момент увольнения истца оценки профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н, не усматривая оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в виду наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд (обстоятельств, объективно препятствовавших истцу для реализации права на обращение за защитой в суд в пределах установленного месячного срока) с учетом возражений истца против применения последствий его пропуска, пояснений, касающихся обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с иском в установленный месячный срок, в том числе в связи с обращением в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда, первоначального обращения истца в суд 2 декабря 2020 г. после получения трудовой книжки 18 ноября 2020 г, оставления указанного искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления 11 января 2021 г, обращения истца с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу 29 января 2021 г, являются обоснованными.

Указание кассатора на злоупотребление истцом правом не нашли своего подтверждения материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления нарушенных ответчиком трудовых прав истца с учетом вышеуказанных допущенных работодателем нарушений, связанных с проведением процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинские заключения от 8 июня 2020 г. и 29 мая 2020 г. ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк по форме и содержанию соответствуют требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что указанные заключения не соответствуют по форме и содержанию требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н (не содержат выводов о пригодности / непригодности истца к выполнению отдельных видов работ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценка вышеуказанным медицинским заключениям была дана в связи с проверкой соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствия указанных заключений требованиям вышеуказанного Порядка и не свидетельствует о признании судом указанных медицинских заключений недействительными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления истины по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о приобщении дополнительных доказательств по делу был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия у истца Хомяковой И.А. медицинских противопоказаний по выполнению работы по должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда Вагонного ремонтного депо Белово - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-2" на дату увольнения, в связи с тем, что установление наличия медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и установление постоянной или временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, требует специальных познаний в области медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: