Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1205/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Рузанова Анатолия Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Томского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рузанов А.А. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости относительно нежилого здания с кадастровым номером N в размере 16 433 751 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 928 132 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 996 612 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 428 328 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 430 908 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 499 541 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Также просил взыскать судебные расходы, а именно: стоимость услуг ООО "Бизнес Компетенции" в размере 90 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, стоимость проживания эксперта в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты недвижимости принадлежат Рузанову А.А. на праве собственности. Кадастровая стоимость указанных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 21 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Рузанова А.А, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 20 753 170 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 20 114 656 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 18 938 291 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 18 220 681 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 698 260 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 635 704 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. С Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Рузанова А.А. взысканы судебные расходы в размере 92 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рузанова А.А. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, а выражал несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке и экспертном заключении. Экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения суда, составлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при описании анализа рынка, выборе объектов-аналогов и применения к ним корректировок. Кроме того, судебные расходы не подлежат взысканию с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, поскольку административный ответчик не возражал против заявленных исковых требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости.

Административным истцом Рузановым А.А. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Рузанову А.А. на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенные в городе Стрежевом Томской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области". Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена в размере 43 254 360, 55 рублей, с кадастровым номером N в размере 38 228 666, 58 рублей, с кадастровым номером N в размере 42 272 715, 91 рублей, с кадастровым номером N в размере 24 880 798 рублей, с кадастровым номером N в размере 19 684 865, 4 рублей, с кадастровым номером N в размере 18 823 692, 02 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 79К2/2020 от 05 мая 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес компетенциии".

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области выражал сомнения в достоверности и соответствии представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Определением Томского областного суда от 12 января 2022 года на основании ходатайства представителя административного истца по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы N 00137/07-4 от 09 марта 2022 года, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равна 20 753 170 рублей, с кадастровым номером N - 20 114 656 рублей, с кадастровым номером N - 18 938 291 рублей, с кадастровым номером N - 18 220 681 рублей, с кадастровым номером N - 15 698 260 рублей, с кадастровым номером N - 13 635 704 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Томский областной суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 00137/07-4 от 09 марта 2022 года, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами Томского областного суда, находит их обоснованными и достоверными ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку апеллянт полагает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по административному делу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Томский областной суд при анализе экспертного заключения N 00137/07-4 от 09 марта 2022 года верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, основано на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела и доводов сторон, проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объектов оценки с указанием качественных и количественных характеристик оцениваемых зданий, обосновано применение сравнительного и доходного подходов, обоснован отказ от применения затратного подхода, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок цен предложений, произведен соответствующий расчет, а также приведены пояснения, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Проводя исследование, эксперт обоснованно применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход, указав, что на дату оценки имеется достаточное количество доступной рыночной информации, необходимой для проведения экспертизы. Также экспертом обоснован отказ от использования затратного подхода, поскольку в ходе его применения могли быть допущены большие погрешности при вычислении, учитывая специфику данного подхода.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя расчет стоимости сравнительным подходом, экспертом произведен анализ рынка, мониторинг предложений и сформировал итоговую выборку из 5 объектов недвижимости на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

В ходе судебного заседания 21 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО1 проводившая экспертизу, которая пояснила, что при решении вопроса о рыночной стоимости объектов проводится анализ рынка недвижимости оцениваемого объекта, но приведение данных результатов в заключении не является обязательным требованием. В данном случае следует учитывать, что методики определения стоимости, предусмотренные федеральными стандартами оценки, применяются в судебно-экспертной деятельности с учетом особенностей государственной судебной экспертной деятельности. Экспертом проведен анализ рынка недвижимости и в заключении отражены основные моменты, более подробного изложения такой информации не предусмотрено.

Кроме того, при проведении первичной выборки объектов-аналогов экспертом не было найдено достаточного количества сопоставимых объектов недвижимости, что послужило основанием для использования в качестве аналогов объектов, даты экспозиции которых следуют после даты оценки, с последующим применением корректировок, поскольку на экспертов не распространяется обязательность соответствующих ограничений, входящих в систему регламентации оценочной деятельности.

Исходя из экспертного заключения, а также из пояснений эксперта, следует, что им произведен полный анализ рынка, использованы и изучены все предложения, которые имелись в доступных источниках. В итоговой выборке представлены наиболее сопоставимые объекту оценки аналоги по основным ценообразующим факторам, учитывая особенности каждого объекта, подробно изложена информация об их качественных и количественных характеристиках.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на время предложения, на функциональное назначение, на местоположение, на тип объекта, на этаж расположения, на общую площадь объекта, на состояние отделки, на расположение относительно красной линии.

Относительно доводов жалобы о том, что судом неверно применена корректировка, эксперт пояснил, что по объемно-планировочным и конструктивным решениям оцениваемые объекты являются встроенно-пристроенными строениями, а не отдельными зданиями. Объекты-аналоги, к которым применена корректировка на тип объекта, являются зданиями, следовательно, решение эксперта о введении корректировки является обоснованным, каких-либо нарушений федеральным стандартов оценки в данном случае не допущено.

Использование Справочника Лейфера Л.А. обосновано экспертом ФИО1, которая указала, что имеющиеся в нем данные используются на основе экспертного мнения, полученного при анализе рыночных условий и факторов влияния, описанных в разделе анализа рынка.

Экспертом проведено согласование результатов, полученных в ходе применения сравнительного подхода и доходного подхода, с указанием конкретных расчетов, имеющихся в заключении, что подтверждает достоверность и обоснованность итогового результата.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, полностью повторяют доводы, изложенные представителем Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана подробная оценка в обжалуемом решение. Кроме того, замечания, изложенные административным ответчиком относительно заключения, опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО1, а также в письменных пояснениях эксперта, содержащихся в материалах административного дела.

Анализируя заключение эксперта, составленное в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение содержит подробную информацию, идентифицирующую объект оценки в полном объеме, с указанием количественных и качественных характеристик объектов и приведением ссылок на документы, содержащие данную информацию, экспертом произведен анализ рынка, а также приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного подхода, а также обосновано использование сравнительного и доходного подходов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к заключению документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в данном случае иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости объектов недвижимости, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При рассмотрении административного искового заявления Томским областным судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, где с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Рузанова А.А. взысканы судебные расходы в размере 92 800 рублей за два спорных объекта недвижимости. Такой вывод обоснован тем, что относительно нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет 52, 02% и 55, 20% соответственно, что является существенным расхождением, которое не входит в диапазон допустимых отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. При этом, судебные расходы, понесенные истцом и являющиеся относимыми к рассматриваемому делу, подтверждены документальными доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным ответчиком в суде первой инстанции, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка.

Решение Томского областного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: