Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16296/2022[88-16898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП "Новый мир" о взыскании премиальной части заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ДНП "Новый мир" - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ещеркин А.А. обратился в суд с иском о взыскании премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2017 году был избран председателем ДНП "Новый мир", затем, вследствие отмены решения общего собрания о его назначении, исполнял обязанности заместителя председателя правления ДНП, являлся членом правления. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 60 000 руб, а также премия по итогам работы.

01 июля 2019 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого премия должна выплачиваться в размере до 20% от сумм, возвращенных на расчетный счет ДНП в результате хозяйственных споров как в арбитражных и гражданских судах, так и в прямых спорах с контрагентами.

24 августа 2019 года решением правления ДНП установлено, что премия ему подлежит выплате в размере 12%, в том числе и от денежных средств в размере 4 708 000 руб, возвращенных в ДНП за подключения, в сумме 564 960 руб.

07 сентября 2020 года трудовые отношения между истцом и ДПК прекращены, трудовой договор расторгнут.

Указывая на то, что за весь период работы с 2017 года по 2020 год премия не выплачивалась, Ещеркин А.А. просил суд о взыскании премиальной части заработной платы в размере 1 903 189 руб, включающую в себя, в том числе, премию по итогам работы за 2017-2019 года в размере 564 960 руб.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ещеркина А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ходатайство истца Ещеркина А.А, полученное судом 19 июля 2022 года, об отложении рассмотрения кассационной жалобы 19 июля 2022 года в связи с не ознакомлением истца с материалами дела, а также не получением отзыва от ответчика на кассационную жалобу, оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Как следует из сведений почтового идентификатора N, судебное извещение суда кассационной инстанции вручено Ещеркину А.А. 12 июля 2022 года, истец имел возможность своевременно реализовать процессуальные права. Подача отзыва на кассационную жалобу относится к правомочию лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2017 года решением общего собрания Ещеркин А.А. избран председателем правления ДНП "Новый мир".

Несмотря на последующую отмену указанного решения в период с 11 марта 2017 года по 07 сентября 2020 года Ещеркин А.А. являлся членом правления ДНП, осуществлял трудовую деятельность в должностях председателя правления и его заместителя.

Решением правления от 18 марта 2017 года определен штат сотрудников администрации ДНП, в состав которой входит, в том числе и председатель с заработной платой в 60 000 руб. в месяц.

Также установлено, что оплата труда сотрудников состоит из фиксированной части (60%) и переменной (премиальной) части (40%), зависящей от результатов работы сотрудников.

В период с марта 2017 года по январь 2019 года заработная плата Ещеркину А.А. выплачивалась в размере 60 000 руб, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ и об отчислениях, производимых ДНП в пенсионный фонд Российской Федерации. Доказательств принятия решений о дополнительном премировании истца в указанный период не представлено.

01 июля 2019 года между ДНП "Новый мир" и Ещеркиным А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность заместителя председателя Правления, ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работнику может быть выплачена премия в размере до 20% от оклада, а также до 20% от сумм, возвращенных на расчетный счет ДНП в результате хозяйственных споров как в арбитражном и гражданских судах, так и прямых спорах с контрагентами.

24 августа 2019 года собранием правления СНТ "Новый мир", оформленным протоколом N, принято решение о премировании заместителя председателя правления Ещеркина А.А. по итогам работы за 2017-2019 года в размере 564 960 руб, что составляет 12% от возвращенной суммы за подключения в размере 4 708 000 руб.

10 августа 2020 года Ещеркин А.А. обратился к председателю ДНП "Новый мир" с требованием о выплате премии в размере 1 903 189, 59 руб. в связи с выигранными спорами в арбитражном и гражданских судах. Согласно резолюции председателя, данная сумма подлежит зачету в счет имеющихся у Ещеркина А.А. задолженностей перед ДНП. Данное заявление истец считает признанием ответчиком задолженности по выплате премии.

Приказом председателя правления ДНП "Новый мир" от 07 сентября 2020 года трудовой договор с Ещеркиным А.А. расторгнут с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы премирования членов правления относятся к исключительной компетенции общего собрания, которым соответствующие решения не принимались. Трудовой договор, заключенный с Ещеркиным А.А. от 01 июля 2019 года, не предусматривает и не гарантирует в обязательном порядке выплату премии работнику.

Решение правления о премировании Ещеркина А.А. от 24 августа 2019 года, являющегося членом Правления, принято неуправомоченным лицом, а резолюция председателя правления на заявлении Ещеркина А.А. о выплате премии в размере 1 903 189, 59 руб. от 10 августа 2020 года не является решением уполномоченного лица о выплате указанной премии, в том числе, посредством зачета. Доказательств поступления денежных средств на счет ДНП в заявленном истцом размере (15 859 912, 70 руб.) не представлено.

Кроме того, приходя к выводу, что выплата требуемых сумм должна быть произведена истцу до 20 августа 2020 года, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (03 сентября 2021 года), суд посчитал срок исковой давности истцом пропущенным.

Не соглашаясь с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а поскольку отношения между Ещеркиным А.А. и ДНП "Новый мир" прекращены 07 сентября 2020 года, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03 сентября 2020 года, то иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

При этом, суд указал, что указание суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ещеркина А.А. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ судов во взыскании премии из-за отсутствия ее одобрения общим собранием членов партнерства противоречит нормам Трудового кодекса и положениям Устава ДНП, отмену судебных постановлений не влекут.

При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно пункту 14 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Подпунктом 15 пункта 9.3 Устава ДНП "Новый мир" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы поощрения членов правления.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судами установлено, что до 2019 года премиальная часть оплаты труда была выплачена истцу как председателю правления в полном объеме, решений общего собрания о дополнительном премировании истца не принималось.

После 2019 года уполномоченным органом - общим собранием членов ДНП решения о выплате истцу как заместителю председателя правления СНТ премии не принималось, что не противоречит положениям пункта 5.3 трудового договора с ФИО1, а также изложенным нормам права. Оснований для выплаты истцу суммы премии 20 % от сумм, возвращенных на расчетный счет ДНП в результате хозяйственных споров в судах, прямых спорах с контрагентами, судами также не установлено ввиду того, что отсутствуют доказательства реального поступления в кассу ответчика либо на расчётный счет ДНП указанных денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи