Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18293/2022[88-18131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Климовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Сколково" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комогорцева Андрея Владимировича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Кузина К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Технопарк "Сколково" Малышкина Г.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

30.12.2020 Комогорцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк "Сколково" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2019 год в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Технопарк "Сколково" в размере 300 000 рублей, ежемесячной доплаты в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о дополнительной работе за период с февраля по декабрь 2019 года в сумме 500 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 29.06.2018 по 17.07.2020 работал в ООО "Технопарк "Сколково" заместителем директора по проектированию и строительству с должностным окладом в размере 300 000 рублей, 09.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении им дополнительной работы в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 с ежемесячной доплатой в размере 50 000 рублей, которая ему выплачена только за январь 2019 года, при увольнении по сокращению штата ему также не была выплачена премия за 2019 год, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 550 000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 119 552, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы судебные расходы по госпошлине в размере 10 195, 53 руб, в части взыскания премии за 2019 год в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и госпошлины. В данной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Технопарк "Сколково" в пользу Комогорцева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 16 910 рублей. Также с ООО "Технопарк "Сколково" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 507, 30 рублей, в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кузин К.М. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании ежемесячной доплаты в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2019 года о дополнительной работе за период февраль 2019 -ноябрь 2019 в размере 500 000 рублей, компенсации в размере 112 091 руб. за нарушение сроков выплаты ежемесячной доплаты, суммы премии по итогам работы за 2019 год в соответствии с Положением о премировании работников общества, утвержденным приказом гендиректора от 12 августа 2020 года, в размере 300 000 рублей, компенсации за просрочку выплаты премии в размере 20795 руб, новым решением удовлетворить требования в заявленном объеме, ссылаясь на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции дискриминационному характеру п.1 статьи 5 Положения о премировании, позволяющему работодателю произвольно принимать решение о выплате или невыплате премии по своему усмотрению независимо от оценки эффективности труда и достижения задач. Не согласен кассатор с применением последствий пропуска годичного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении ответчиком права на получение оплаты по дополнительному соглашению от 29 июня 2018 года он узнал только 1 сентября 2020 года и обратился в суд в пределах срока с даты получения им денежных средств, причитающихся при увольнении.

В отзыве представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений (отзыв) ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Комогорцев А.В. с 02.07.2018 принят на работу в ООО "Технопарк "Сколково" на должность заместителя директора по проектированию и строительству департамента недвижимости инфраструктуры с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере 300 000 рублей, заключен трудовой договор N от 29.06.2018, по условиям п. 3.1.2 которого работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, обязанности ответчика по выплате премии не установлено.

09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу в порядке ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручено выполнение дополнительной работы с 09.01.2019 по 31.12.2019 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором от 29.06.2018 N путем увеличения объема работ с ежемесячной доплатой 50 000 рублей вне зависимости от отработанного времени. издан приказ N от 09.01.2019 об увеличении объема работ, с которым истец ознакомлен 09.01.2019.

Приказом от 31.01.2019 N поручение выполнения дополнительной работы (путем увеличения объема работ) по занимаемой должности в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором нескольким работникам, в том числе Комогорцеву А.В. с 01.02.2019 отменено и прекращена ежемесячная оплата, сведений об ознакомлении истца с приказом или вручения уведомления от 28.01.2019 о прекращении выполнения таких работ истцу ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчетным листкам за январь 2019 года Комогорцеву А.В. начислена и выплачена заработная в размере должностного оклада 300 000 рублей и доплаты за дополнительную работу в размере 50 000 рублей, а с февраля по декабрь 2019 года заработная плата выплачивалась только в размере должностного оклада, в августе 2019 года по итогам работы за 2018 год истцу выплачена премия в размере 315 014 руб.

17.07.2020 приказом N-у от 13.07.2020 истец уволен из ООО "Технопарк "Сколково" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о сокращении штата работников от 25.06.2020.

После увольнения истца приказом N 82 от 12.08.2020 утверждено Положение о премировании работников ООО "Технопарк "Сколково" по итогам работы за 2019 год за достижение целей, выполнение КПЭ (ключевой показатель эффективности) общества и стратегических целей Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, которым установлен размер премиальных выплат работникам в зависимости от их вклада в выполнение стратегических целей, утвержденных решением Совета Фонда от 15.12.2017, оценки выполнения ими операционных целей и КПЭ общества, а также оценки выполнения индивидуальных целей работников ООО "Технопарк "Сколково" за 2019 год, утвержденных приказом от 08.07.2020 N 70, при этом значимость вклада работника определяется в соответствии с грейдом занимаемой должности в значении этого понятия, употребляемом в Положении о категоризации должностей по грейдам и определении граничных значений шкалы заработных плат (окладов) работников общества, утвержденном приказом общества от 23.12.2014 N 87, и предусмотрено, что Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Технопарк "Сколково" на 31.12.2019, прошедших оценку за 2019 год в соответствии с Порядком, за исключением генерального директора (п. 3 ст. 1 Положения), в п. 4 Положения указаны категории работников, которым премия не выплачивается, а в п. 5 Положения предусмотрено, что решение о выплате премии иным работникам, не указанным в п. 4 Положения, является правом общества, а фактическое выполнение работниками целей 2019 года не менее 75%, в том числе подтвержденное в бланках, не является безусловным основанием для выплаты премий, которая выплачивается только при наличии приказа генерального директора общества, при отсутствии такого приказа премия работнику не выплачивается, при этом основанием для невыплаты премии может быть недостаточность у общества денежных средств на выплату премий, принятие решения генеральным директором общества о невыплате

премий, иные обстоятельства.

Приказом N 82/1 от 13.08.2020 года в Положение о премировании работников ООО "Технопарк "Сколково" по итогам 2019 года внесены изменения, в том числе предусмотрено, что премия может быть выплачена бывшим работникам по их письменным заявлениям и на указанные ими банковские счета в том случае, если они являлись работниками на 31.12.2019 или работниками Фонда или его дочерних юридических лиц, состоящими в штате Фонда или его дочерних юридических лиц на 31.12.2019, но имевших в течении 2019 года трудовые отношения с обществом, при условии, что трудовые отношения между ООО "Технопарк "Сколково" и бывшими работниками прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) или п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и выплата премии по итогам работы за 2019 год и их фактические проценты выполнения целей составили не менее 75%, и при соблюдении иных, установленных в настоящем Положении, условий.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу во взыскании премии за 2019 год, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным по данному делу обстоятельствам, исходил из того, что включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, без соблюдения условий и оснований премирования, предусмотренных локальными актами ответчика, трудовой договор с истцом предусматривает обязательную выплату только оклада истцу, решение генерального директора общества о выплате премии истцу не принималось, к категории лиц, с которыми трудовые отношения прекращены по указанным в Положении о премировании основаниям, истец также не относится, в связи с чем оснований для возложения обязанности на работодателя выплатить премию истцу по итогам 2019 года не имеется. При этом с доводами истца о дискриминационном характере условий положения о премировании суды мотивированно не согласились.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ежемесячных выплат в пользу истца за дополнительный объем работы за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, руководствуясь положениями ст.ст. 60.2, 72, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел представление истцом доказательств выполнения дополнительного объема работ и недоказанность ответчиком уведомления истца о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительного объема работы (ст. 60.2 ТК РФ), отказал в заявлении ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав на длящийся характер нарушения прав истца на данную доплату, исчислил срок со дня увольнения истца и неполучения им полного расчета при увольнении по 140 ТК РФ 17.07.2020, который не пропущен при подаче иска в суд 30.12.2020.

Суд второй инстанции, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на неправильное применение судом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверный вывод о наличии длящегося нарушения права истца на выплаты за дополнительный объем работ, об отсутствии которых истцу было известно с момента неполучения выплаты при ежемесячном расчете с ним с 01.02.2019 по 30.11.2019 года, отменил решение суда в указанной части и новым решением взыскал в пользу истца 50 000 только декабрь 2020, в отношении которых срок обращения в суд не пропущен, изменив соответственно размер взысканных с ответчика в бюджет судебных расходов по государственной пошлине.

При этом суд второй инстанции учитывал положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы, условия п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Технопарк "Сколково" о сроках выплаты заработной платы сотрудникам общества, обоснованно указав на неверное применение судом первой инстанции разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о длящемся характере нарушения к данным спорным правоотношениям, сложившимся между работником и работодателем после прекращения трудовых отношений о взыскании неначисленной части заработной платы, не установив также обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом предусмотренного ч.2 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой (в части премии за 2019 год) и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Утверждение заявителя жалобы о дискриминационном характере действий работодателя в части невыплаты премии за 2019 год мотивированно отклонено судами первой и второй инстанций, фактически сводится к оспариванию самого локального акта работодателя о премировании сотрудников общества, проверка которого в судебном порядке в компетенцию судов в рамках разрешения индивидуального трудового спора не входит.

Доводы кассатора о неправильном применении судом второй инстанции положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении указанной нормы права и статьи 140 ТК РФ, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд в части отыскиваемых выплат за пределами 1 года с даты неполучения выплаты с февраля 2019 года, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комогорцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: