Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-7810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Ивановой Т.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе Суворовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Суворовой Е.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" - Камалетдиновой М.Ю, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, судебная коллегия

установила:

Суворова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно - техническая компания" (далее - ООО "УИТК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.3-12, т.2 л.д.6-11), просила:

установить факт трудовых отношений в период с 15.04.2019 по 31.07.2019;

возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 15.04.2019;

взыскать задолженность по заработной плате в размере 254 144 руб.; оплате ежегодного отпуска, предоставленного в период с 29.06.2020 по 13.07.2020 в размере 30 716 руб. 72 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительностью 14 календарных дней в размере 29 309 руб. 14 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику (ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск) по 24.12.2021 включительно, а начиная с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

возложить обязанность сдать соответствующую отчетность в налоговые органы и иные государственные учреждения и оплатить все обязательные налоги и взносы с выплаченных сумм.

В обоснование иска указала, что в период с 15.04.2019 по 17.07.2020 состояла с ООО "УИТК" в трудовых отношениях в качестве начальника юридического отдела (юриста). Приказом от 17.07.2020 N4 Суворова Е.А. уволена 17.07.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. При прекращении трудовых отношений работодатель внес в трудовую книжку записи о периоде работы истца с 01.08.2019 по 17.07.2020. Вместе с тем, фактические трудовые отношения до 01.08.2019 между сторонами имели место быть. В нарушение требований действующего законодательства, работодатель, начиная с 15.04.2019, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил, не издал приказ о приеме на работу, не заключил в письменной форме трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. По договоренности с работодателем Суворовой Е.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 15.04.2019 по 17.07.2020 истец выполняла в интересах ООО "УИТК" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Суворовой Е.А.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в период с 15.04.2019 по 31.07.2019 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых Суворова Е.А. оказывала ООО "УИТК", не имеющему в штатном расписании должности юриста, услуги по представлению интересов общества в судебных инстанциях. При этом, каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес, истец самостоятельно определяла режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы Суворовой Е.А. не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел. Обстоятельства нахождения с Суворовой Е.А. в трудовых отношениях в период с 01.08.2019 по 17.07.2020 ООО "УИТК" не оспаривало, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2021 (в редакции определения суда от 04.03.2022, которым устранены явные арифметические ошибки) иск Суворовой Е.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Суворовой Е.А. и ООО "Уральская инновационно - техническая компания" в период с 15.04.2019 по 31.07.2019 в качестве юриста;

возложить на ООО "Уральская инновационно - техническая компания" обязанность внести в трудовую книжку Суворовой Е.А. запись о приеме на работу 15.04.2019;

взыскать с ООО "Уральская инновационно - техническая компания" в пользу Суворовой Е.А. оплату ежегодного отпуска в размере 3 026 руб. 08 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск размере 2 540 руб. 69 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты оплаты ежегодного отпуска в размере 661 руб. 84 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 467 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

начисление компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск с 25.12.2021 производить, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства;

возложить на ООО "Уральская инновационно - техническая компания" обязанность сдать либо внести изменения в налоговую отчетность, оплатить налоги и взносы с денежных сумм, подлежащих выплате Суворовой Е.А. по настоящему решению суда;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Уральская инновационно - техническая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Суворовой Е.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Суворова Е.А. с 15.04.2019 фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей юриста, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 15.04.2019 трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО "УИТК" работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Суворовой Е.А. обязанностей по указанной ею трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Суворовой Е.А. и ООО "УИТК", в период с 15.04.2019 по 31.07.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве юриста, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание, что Суворова Е.А. обладала необходимой квалификацией для выполнения функциональных обязанностей юриста, в трудовых отношениях в качестве основного места работы с другими работодателями не состояла (согласно записям в трудовой книжке увольнение истца от предыдущего работодателя произведено 12.04.2019, т.е. непосредственно перед датой, с которой работник связывает возникновение с ООО "УИТК" трудовых отношений (15.04.2019).

Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска истца к работе ответчиком, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях в последующий период с 01.08.2019 по 17.07.2020, ответчиком не оспаривались и нашли своё подтверждение, представленными ООО "УИТК" в материалы дела приказом от 01.08.2019 N2 о приеме Суворовой Е.А. на работу с 01.08.2019 в качестве юриста, приказом от 17.07.2020 N4 об увольнении истца 17.07.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и определяя продолжительность нахождения сторон в трудовых отношениях, начиная с 15.04.2019, суд исходил из пределов заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за период трудовой деятельности истца с 15.04.2019 по 31.07.2019, само по себе не подтверждает отсутствие между Суворовой Е.А. и ООО "УИТК" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя дату окончания периода нахождения Суворовой Е.А. с ООО "УИТК" в трудовых отношениях (17.07.2020), суд исходил обстоятельств наличия волеизъявления истца на прекращение между сторонами трудовых отношений, вследствие подачи работником работодателю 16.07.2020 соответствующего заявления, оформленного в письменном виде.

Судебное постановление в указанной выше части, истцом не оспаривается.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Суворова Е.А. неразрывно связывала нарушение её прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

По смыслу положений ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 01.08.2019 N35, не содержащий подписи Суворовой Е.А, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не подлежит применению, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательных для включения в трудовой договор условий, одним из которых является оплата труда.

В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения Суворовой Е.А. в интересах ООО "УИТК" функциональных обязанностей в качестве юриста, не являются препятствием для установления размера оплаты труда, причитающегося работнику, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч. 1 ст. 21, ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО "УИТК" в пользу Суворовой Е.А. задолженности по заработной плате, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении требования Суворовой Е.А. о взыскании за задолженности по заработной плате, образовавшейся за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях (с 15.04.2019 по 17.07.2020) исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу в спорный период, исходя из установленного соглашением сторон сдельного характера оплаты труда, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходит из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", предусматривающих возможность определения её размера, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате за октябрь 2019 года по наименованию профессиональной группы - юристы, предоставленная 27.05.2022 Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Согласно сведений Свердловскстата, средняя начисленная заработная плата указанной категории работников составила 46 329 руб.

Приведенный размер обычного вознаграждения работника по квалификации юрист, не противоречит объяснениям Суворовой Е.А. об установлении ей в период с 15.04.2019 по 31.07.2019 заработной платы в сумме 46000 руб. в месяц (40000 руб. должностной оклад, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, свидетельствующих о том, что за период нахождения сторон в трудовых отношениях в последующий период с 01.08.2019 по 17.07.2020, истцу, производилось начисление заработной платы в сумме 69000 руб. в месяц, соответствующей размеру должностного оклада 60000 руб, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %), исчисленной пропорционально отработанному работником времени, материалы дела не содержат.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа банк", согласно которым за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях Суворовой Е.А. ответчиком перечислены денежные средства в размере 555000 руб.

Перечисление и получение указанных денежных сумм в качестве вознаграждения за труд Суворовой Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и приводилось в расчете образовавшейся задолженности по заработной плате.

Поскольку работодателем как налоговым агентом, не исчислена сумма налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), то работнику подлежала начислению сумма вознаграждения за труд в размере 637931 руб. 03 коп. (555000 руб./87% х 100%).

Установив обстоятельства осуществления Суворовой Е.А. трудовой деятельности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период с 15.04.2019 по 17.07.2020 (за исключением периода с 29.06.2020 по 12.07.2020, когда работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней), судебная коллегия, сопоставив подлежащее начислению работнику вознаграждение за труд, исчисленное исходя из обычного вознаграждения работника по квалификации юрист в размере 679535 руб. 59 коп. (46 329 руб./22 дн. х 12 дн. (апрель 2019 года) + 46 329 руб. х 13 мес. (май 2019 года - май 2020 года) + 46 329 руб./21 дн. х 19 дн. (июнь 2020 года) + 46 329 руб./23 дн. х 5 дн. (июль 2020 года)), а также фактически произведенные работодателем выплаты за указанный период (637931 руб. 03 коп, до удержания налога на доходы физического лица) приходит к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений, ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Общий размер задолженности по заработной плате за период с 15.04.2019 по 17.07.2020 составит: 679535 руб. 59 коп. - 637931 руб. 03 коп. = 41 604 руб. 56 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Вопреки доводам стороны ответчика о перечислении в адрес Суворовой Е.А. 20.07.2020 денежных средств в размере 40000 руб. в качестве окончательного расчета, включающего в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, последние квалифицируются судебной коллегией как заработная плата, с учетом обстоятельств отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной правовой природе указанных денежных средств, которые учтены при исчислении задолженности по заработной плате.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, считает необходимым произвести расчет соответствующей компенсации, подлежащей взысканию с ООО "УИТК" в пользу Суворовой Е.А, размер которой составит:

46 329 руб. х 12 мес./12 мес./ 29, 3 дн. = 1 581 руб. 19 коп. (размер среднедневного заработка).

1 581 руб. 19 коп. х 14 дн. (продолжительность неиспользованного отпуска, исходя из пределов заявленных истцом требований) = 22136 руб. 66 коп.

Разрешая требование Суворовой Е.А. об оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, предоставленного работнику в период с 29.06.2020 по 12.07.2020, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства, производства работодателем такой выплаты, в том числе с учетом, того, что все фактически произведенные работодателем на лицевые счета, открытые в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа банк" выплаты денежных средств, учтенные при определении задолженности по заработной плате, не позволяют сделать вывод об исполнении ответчиком такой обязанности.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета, размер оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащей взысканию с ООО "УИТК" в пользу Суворовой Е.А. составит:

46 329 руб. х 12 мес./12 мес./ 29, 3 дн. = 1 581 руб. 19 коп. (размер среднедневного заработка).

1 581 руб. 19 коп. х 14 дн. (продолжительность неиспользованного отпуска, исходя из пределов заявленных истцом требований) = 22136 руб. 66 коп.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся истцу в качестве заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику (оплата ежегодного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск), то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО "УИТК", такую компенсацию, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), произведя соответствующие расчеты, следующим образом.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы:

18.07.2020 по 26.07.2020 (36 195 руб. 97 коп. х 4, 5% х 1/150 х 09 дн.) = 97 руб. 73 коп.;

27.07.2020 по 21.03.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 4, 25% х 1/150 х 238 дн.) = 2 440 руб. 81 коп.;

22.03.2021 по 25.04.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 4, 5% х 1/150 х 35 дн.) = 380 руб. 06 коп.;

26.04.2021 по 14.06.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 5, 0% х 1/150 х 50 дн.) = 603 руб. 27 коп.;

15.06.2021 по 25.07.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 5, 5% х 1/150 х 41 дн.) = 544 руб. 15 коп.;

26.07.2021 по 12.09.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 6, 5% х 1/150 х 49 дн.) = 768 руб. 56 коп.;

13.09.2021 по 24.10.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 6, 75% х 1/150 х 42 дн.) = 684 руб. 10 коп.;

25.10.2021 по 19.12.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 7, 5% х 1/150 х 56 дн.) = 1 013 руб. 49 коп.;

20.12.2021 по 24.12.2021 (36 195 руб. 97 коп. х 8, 5% х 1/150 х 5 дн.) = 102 руб. 56 коп, а всего 6634 руб. 73 коп.

Компенсация за нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска:

26.06.2020 по 26.07.2020 (19258 руб. 89 коп.х 4, 5% х 1/150 х 31 дн.) = 179 руб. 11 коп.;

27.07.2020 по 21.03.2021 (19258 руб. 89 коп.х 4, 25% х 1/150 х 238 дн.) = 1 298 руб. 69 коп.;

22.03.2021 по 25.04.2021 (19258 руб. 89 коп.х 4, 5% х 1/150 х 35 дн.) = 202 руб. 22 коп.;

26.04.2021 по 14.06.2021 (19258 руб. 89 коп.х 5, 0% х 1/150 х 50 дн.) = 320 руб. 98 коп.;

15.06.2021 по 25.07.2021 (19258 руб. 89 коп.х 5, 5% х 1/150 х 41 дн.) = 289 руб. 53 коп.;

26.07.2021 по 12.09.2021 (19258 руб. 89 коп.х 6, 5% х 1/150 х 49 дн.) = 408 руб. 93 коп.;

13.09.2021 по 24.10.2021 (19258 руб. 89 коп.х 6, 75% х 1/150 х 42 дн.) = 363 руб. 99 коп.;

25.10.2021 по 19.12.2021 (19258 руб. 89 коп.х 7, 5% х 1/150 х 56 дн.) = 539 руб. 25 коп.;

20.12.2021 по 24.12.2021 (19258 руб. 89 коп.х 8, 5% х 1/150 х 5 дн.) = 54 руб. 57 коп, а всего 3657 руб. 27 коп.

Компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

18.07.2020 по 26.07.2020 (19258 руб. 89 коп.х 4, 5% х 1/150 х 09 дн.) = 52 руб. 00 коп.;

27.07.2020 по 21.03.2021 (19258 руб. 89 коп.х 4, 25% х 1/150 х 238 дн.) = 1 298 руб. 69 коп.;

22.03.2021 по 25.04.2021 (19258 руб. 89 коп.х 4, 5% х 1/150 х 35 дн.) = 202 руб. 22 коп.;

26.04.2021 по 14.06.2021 (19258 руб. 89 коп.х 5, 0% х 1/150 х 50 дн.) = 320 руб. 98 коп.;

15.06.2021 по 25.07.2021 (19258 руб. 89 коп.х 5, 5% х 1/150 х 41 дн.) = 289 руб. 53 коп.;

26.07.2021 по 12.09.2021 (19258 руб. 89 коп.х 6, 5% х 1/150 х 49 дн.) = 408 руб. 93 коп.;

13.09.2021 по 24.10.2021 (19258 руб. 89 коп.х 6, 75% х 1/150 х 42 дн.) = 363 руб. 99 коп.;

25.10.2021 по 19.12.2021 (19258 руб. 89 коп.х 7, 5% х 1/150 х 56 дн.) = 539 руб. 25 коп.;

20.12.2021 по 24.12.2021 (19258 руб. 89 коп.х 8, 5% х 1/150 х 5 дн.) = 54 руб. 57 коп, а всего 3530 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО "УИТК" в пользу Суворовой Е.А. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику (оплата ежегодного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 6634 руб. 73 коп. + 3657 руб. 27 коп. + 3530 руб. 16 коп. = 13822 руб. 16 коп.

Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих получению работником после удержания налога на доходы физического лица.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику по дату фактического исполнения обязательства, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции не имеется, поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым задолженность по заработной плате и иным выплатам, определенная на основании судебного акта, не относится.

В данном случае, истец не лишен возможности реализации права на судебную защиту в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

В силу положений ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, порождают возникновение у работодателя безусловной обязанности осуществить в отношении истца обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего судебного акта.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО "УИТК" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (4391 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 4541 руб, от уплаты которой Суворова Е.А, в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования Суворовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" в пользу Суворовой Елены Александровны задолженность по заработной плате в размере 41 604 руб. 56 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Это же решение суда в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" в пользу Суворовой Елены Александровны сумм задолженности по оплате ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а также в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" в пользу Суворовой Елены Александровны оплату ежегодного отпуска в размере 22136 руб. 66 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22136 руб. 66 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 13822 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова