Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-643/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022г, которым удовлетворён иск заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, старшины Рамазанова Эмираслана Курбановича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона - Арефьева М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурор Махачкалинского гарнизоны обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации о взыскании с Рамазанова Э.К. в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан денежных средств в размере 285000 руб, полученных ответчиком при совершении ничтожной сделки.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование автор жалобы проводит положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и утверждает, что решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Далее в жалобе ответчик обращает внимание на то, что он не подавал в суд заявление о признании иска, принятие судом признания иска произведено с нарушением положений статьи 173 ГПК Российской Федерации, так как заявление рассмотрено в его отсутствие, судом не проверена его действительная воля на признание иска, не разъяснены последствия признания иска, суд не убедился в том, что указанные последствия ему понятны.

Рамазанов Э.К. утверждает, что вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. установлено, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, то есть в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих П.-Х.З, однако суд в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации не мог принимать признание иска ответчиком, так как затронуты её законные интересы, а она не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик полагает, что суд ошибочно применил по делу положения пункта 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, оставив без внимания то, что он признан виновным в совершении мошенничества без использования служебного положения, то есть не в совершении преступления коррупционной направленности.

В заключение жалобы Рамазанов Э.К, ссылаясь на отдельные положения статей 153, 154, 158, 160, 166 и 169 ГК Российской Федерации, делает вывод о неправомерности указания прокурора на ничтожность сделки, так как обвинение по уголовному делу изначально не признавало возникновение гражданско-правовых отношений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. Рамазанов Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, то есть в хищении путём обмана чужого имущества, совершенном в крупном размере, - денежных средств, принадлежащих П.-Х.З, пообещав ей за денежное вознаграждение оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту Д.Э. получив денежные средства в размере 285000 руб, Рамазанов Э.К. распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13, 24) действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и признаваться потерпевшим из чего следует, что П.-Х.З, не подлежала привлечению к участию в гражданском процессе в качестве третьего лица.

Согласно преамбуле названного постановления Пленума (абзац 6) и позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. N 865-О, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации преступление относится к коррупционным.

Это согласуется с введённым Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 738/1, МВД России N 3 от 25 декабря 2020 г. Перечнем преступлений коррупционной направленности (N 23), которым предусмотрено, что к преступлениям коррупционной направленности относятся преступления, не связанные со служебным положением субъекта, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно статьям 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом статья 159 УК Российской Федерации не входит в предусмотренный статьёй 104.1 УК Российской Федерации перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем статья 169 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделке).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат взысканию (конфискации) в доход государства, однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок такого взыскания.

Поскольку полученные Рамазановым Э.К. денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам Рамазанов Э.К. и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то суд обоснованно вопреки утверждению в апелляционной жалобе руководствовался положениями статьи 169 ГК Российской Федерации и взыскал с ответчика денежную сумму, соответствующую размеру полученных в результате совершения преступления денежных средств в доход государства.

Применение положений статьи 169 ГК Российской Федерации в этом случае, с учётом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2019 г. N 2858-О и 26 марта 2020 г. N 807-О является допустимым при рассмотрении судебных дел.

Утверждение автора жалобы о том, что он не подавал в суд заявление о признании иска, принятие судом признания иска произведено с нарушением положений статьи 173 ГПК Российской Федерации, так как заявление рассмотрено в его отсутствие, судом не проверена его действительная воля на признание иска, не разъяснены последствия признания иска, суд не убедился в том, что указанные последствия ему понятны, является несостоятельным, так как согласно журналу учёта посетителей Махачкалинского гарнизонного военного суда Рамазанов Э.К. прибывал 15 апреля 2022 г. на подготовку дела к судебному разбирательству, о чем также имеются расписка об уведомлении о дате рассмотрения дела и поданное им заявление о признании иска.

Это соответствует содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениям, согласно которым к распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Следовательно, права ответчика при разрешении дела нарушены не были.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда соответствует предъявляемым к нему ГПК Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022г. по иску заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Рамазанова Эмираслана Курбановича денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи С.В. Гришин

М.Х. Киляров

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.