Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-691/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Килярова М.Х. и Патланя В.А, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Феропуло Константина Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Радионовой К.А, возражавшей относительно этих доводов, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Феропуло К.А. денежные средства в размере 24247 руб, необоснованно выплаченные ему в качестве денежного довольствия за сентябрь 2016 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что право на получение спорной выплаты после исключения из списков личного состава воинской части в связи с осуждением к лишению свободы ответчик не имел. По его мнению, данная выплата стала возможной ввиду счетной ошибки, обусловленной несвоевременным вводом в ПИРО "Алушта" соответствующих сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что на основании приказа командира войсковой части N от 2 ноября 2016 г. N 281 Феропуло К.А. с 9 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако денежным довольствием он обеспечен по 30 сентября 2016 г. включительно.

В связи с несвоевременным вводом данных об исключении ответчика из списков личного состава воинской части переплата денежного довольствия за вычетом подоходного налога составила 24247 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа полномочного воинского должностного лица денежного довольствия, при отсутствии при начислении денежных средств счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему денежного довольствия, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

С учетом изложенного несвоевременное внесение в ПИРО "Алушта" сведений, касающихся необходимости прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ, к недобросовестным могут быть отнесены действия военнослужащего, предшествовавшие необоснованной выплате ему денежных средств. Таких данных в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия за сентябрь 2016 г, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Феропуло Константину Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 г.