Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4249/2009 Иск о взыскании с общества ущерба в связи с недостачей груза удовлетворен частично, поскольку судом установлена обязанность предприятия ведомственной охраны по обеспечению сохранности груза и возмещению стоимости похищенного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4249/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 06.10.2008 N 608, от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Храповицкая Н.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 N 27-01/150127, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А73-9632/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Контейнерный сервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", третьи лица: закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Контейнерный сервис", открытое акционерное общество "Концерн "Калина", открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" о взыскании 128425,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Контейнерный сервис" (далее - ООО "ТК "Контейнерный сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 128425,50 руб. ущерба в связи с недостачей груза.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Контейнерный сервис", открытое акционерное общество "Концерн "Калина", открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Решением от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 118562,29 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом возражений) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом незаконно взыскана провозная плата. Ссылается на п. 4.2 договора от 29.12.2006, согласно которому взыскание со второго ответчика части провозной платы не предусмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "ТК "Контейнерный сервис", возражая относительно доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ФГП "ВО ЖДТ РФ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ТК "Контейнерный сервис" о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 128425 руб. 50 коп. связаны с подачей груза - контейнера N UESU4643240, следуемого под охраной в адрес грузополучателя - ООО "ТехноТранс" в отсутствие пломб, установленных грузоотправителем - ООО "ТК "Контейнерный сервис" на станции отправления Свердловск-тов. Свердловской железной дороги.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно железнодорожной накладной N ЭЕ 934280 грузоотправителем - ООО "ТК "Контейнерный сервис" в адрес ООО "ТехноТранс" (грузополучатель) в контейнере N UESU4643240 отправлен груз - продукция парфюмерно-косметической промышленности за пломбами грузоотправителя, тип ЗПУ - лаврик, к/знаки - 130514373; груз следовал под охраной. При этом в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей продукция парфюмерно-косметической промышленности относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования; договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 29.12.2006 N 10/НОР-1/586-07 заключен ООО "ТК "Контейнерный сервис" (заказчик) с ФГП "ВО МПС России", заказчиком выдана соответствующая доверенность N 71.

Далее установлено, что по прибытии груза на станцию назначения - Хабаровск - 2 ДВЖД 30.08.2007 контейнер подан под выгрузку без пломбы грузоотправителя, о чем составлен коммерческий акт от 30.08.2007 N AQ68817769, согласно которому груз выдавался на базе грузополучателя в присутствии представителей ООО "ТехноТранс", сотрудника ЛОВД, ведомственной охраны; с контейнера снята пломба ст. Хабаровск-2 ДВЖД КТЭК к/з 213 (данная пломба поставлена по заявке предприятия ведомственной охраны на ст. Хабаровск-2 согласно акту общей формы от 29.08.2007 N 004794); актом зафиксирован факт недостачи по документам, а именно получение мест в количестве 2570 вместо 4544. В соответствии с коммерческим актом, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, сличительной ведомостью истца стоимость недостачи груза составила 115048 руб. .37 коп. с учетом НДС, соответствующая недостачи часть провозной платы составила 3514 руб. 53 коп.

На основании изложенного суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив обязанность предприятия ведомственной охраны по обеспечению сохранности груза и возмещению стоимости похищенного груза (п.п. 2.3, 4.3 договора N Ю/НОР-1/586-07), сделал обоснованный вывод о взыскании 118562 руб. 29 коп., составляющей стоимость недостающего груза, и соответствующей части провозной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен довод предприятия ведомственной охраны о несоблюдении истцом претензионного порядка согласно п. 7.1 договора N 10/НОР-1/586-07, исходя из следующего. Так, по настоящему спору в качестве ответчиков привлечены ОАО "РЖД", ФГП "ВО ЖДТ РФ". Судом принято во внимание, что направленная истцом в адрес перевозчика претензия от 28.02.2008 N 62 о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 128426 руб. 35 коп., последним письмом от 27.06.2008 N НЮ 46/403 с копией претензионных материалов направлена в адрес ФГП "ВО ЖДТ РФ". Данное перенаправление претензии произведено в рамках соглашения от 04.05.2005 N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

По данной претензии предприятием даны ответы: от 10.07.2008 N 16-Ж-11/50, от 21.07.2008 N 16-Ж-11/51, в которых последним признана ответственность за несохранность груза по 19 коробкам парфюмерной продукции. Кроме того, как перевозчиком, так и предприятием ведомственной охраны по факту отсутствия пломбы на контейнере проводились служебные расследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами по соответствующим расследованиям. В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом установленного, а именно вины предприятия в несохранности груза, требований ст. 15 ГК РФ довод о необоснованном взыскании с последнего части провозной платы несостоятелен, поэтому подлежит отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А73-9632/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.