Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5173/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций и таможенных платежей отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5173/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Тарасов С.Б. - начальник отдела по таможенно-брокерской деятельности, доверенность от 07.07.2009 N 529, Бородинская Е.В. - инженер отдела, доверенность от 07.07.2009 N 530; Терешкин Я.П. - ведущий инженер, доверенность от 07.07.2009 N 531, от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Храповицкая Н.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 N 27 - 01/150127, Ахмедов Д.Ш. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 02.09.2009 N 27 - 01/261209, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А73-1807/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 15090 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") о взыскании 15090 руб. 34 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций и таможенных платежей.

Решением от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие акта КЭУ-5 не является основанием для освобождения ФГП ВО ЖДТ России от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств; утрата ЗПУ и части груза произошла в период его нахождения под охраной ответчика, что является основанием для возникновения ответственности последнего по возмещению убытков в заявленном размере. Ссылается на ст. 118 УЖТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ РФ просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГП ВО ЖДТ России, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, вагон N 52389863 с грузом - алюминий необработанный следовал от станции Камышта Красноярской железной дороги до станции назначения Находка (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладной N 91895982 под охраной. То, что данный груз подлежит охране, следует из Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, при этом согласно названным правилам данный груз подлежит перевозке в крытом вагоне.

Установлено, что охрана данного груза осуществлялась Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" согласно договору от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами; вагон принят под охрану и сопровождение предприятием от грузоотправителя - ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Кроме того, установлено, что груз - алюминий необработанный следовал на экспорт, в перевозочных документах имеется отметка Хакасской таможни о том, что выпуск товара разрешен; в накладной указаны тип запорно-пломбировочного устройства, установленный грузоотправителем, его идентификационные знаки. О том, что груз передан предприятию под охрану за указанными в железнодорожной накладной пломбами, подтверждается актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ от 31.03.2008.

На станции Находка установлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства на вагоне 52389863, в связи с чем по заявке ведомственной охраны перевозчиком справа по ходу поезда на дверях названного вагона установлено запорно-пломбировочное устройство "Спрут - универсал" ДВС к/з 0570765, с другой стороны вагона осталось исправное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя. О данном факте составлены акты общей формы от 08.04.2008 N 3/600955, от 08.04.2008 N 3/600954. Кроме того, по факту недостачи груза оформлен коммерческий акт от 14.04.2009 N АК267487/5.

Далее при проведении таможенного осмотра вагона 52389863 Находкинской таможней установлено несоответствие пломбы на одной двери одной стороны вагона данным пломбы, указанной в железнодорожной накладной, в связи с чем на перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" оформлен протокол об административном нарушении в соответствии с частью 1 статьи 16.9, статьи 16.11 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 23.07.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Данная сумма штрафа, а также таможенные платежи в сумме 10090 руб. 34 коп. оплачены ОАО "РЖД" на счет Находкинской таможни по платежным поручениям от 25.08.2008 N 57302, от 16.05.2008 N 3353.

Суды, разрешая требования дороги о возмещении уплаченной суммы штрафа (5000 руб.), а также таможенных платежей в сумме 10090 руб. 34 коп., исходя из условий соглашения от 04.05.2005 N 147, установив отсутствие оформления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, предусмотренного указанным соглашением N 147, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания возникших у истца убытков.

В деле представлено соглашение от 04.05.2005 N 147, заключенное ОАО "РЖД" (перевозчик) с ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (охрана), которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной, в том числе порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов (пункт 1.1.3), в том числе при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции (пункт 2.1.1).

Разделом 2.2 соглашения установлен порядок передачи грузов между сторонами, включающий передачу вагонов по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов.

С учетом изложенного суд, установив, что в рамках названной перевозки груза в вагоне 52389863 под таможенным контролем, подлежащего обязательному сопровождению и охране в пути следования, ответственность за такое сопровождение несет ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" согласно договору от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5 и, в свою очередь, ответственность за утрату средств идентификации (пломб, запорно-пломбировочных устройств), используемых таможенными органами для перевозки груза под таможенным контролем, несет перевозчик, правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые положениями вышеназванного соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства и установив отсутствие акта КЭУ-5, который оформляется между перевозчиком и уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющими смешанное сопровождение и охрану грузов в пути следования, и в котором отражаются сведения о запорно-пломбировочных устройствах (пункт 1.3 Порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом МГТС РФ от 17.11.2003 N 72, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5670), сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения штрафа, таможенных платежей в сумме 15090 руб. 34 коп. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 118 УЖТ РФ о том, что данная норма не связывает освобождение перевозчика от ответственности за перевозку груза, осуществленную в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, с фактом составления акта формы КЭУ-5, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правила названной статьи связаны с утратой, недостачей или повреждением принятого для перевозки груза, по настоящему спору предметом является взыскание стоимости уплаченного штрафа и соответствующих таможенных платежей.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А73-1807/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.