Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5212/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства РФ о защите конкуренции, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5212/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" - Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Лазаревский Д.А., специалист-эксперт отдела контроля органов власти по доверенности от 18.08.2009 N 4957/01-24, от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Востокпродмаркет" - Сайганов О.В., представитель по доверенности от 01.03.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" на решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-13618/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ниагара" лицо, не привлеченное к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Востокпродмаркет" (далее - ООО "ТПК "Востокпродмаркет"), о признании незаконным решения от 11.11.2008 N 41.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 14.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 11.11.2008 N 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ниагара" (далее - ООО ПК "Ниагара").

Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение (по делу о нарушении антимонопольного законодательства) соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами неправильно применены материальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности статьи 166, 1252 Гражданского кодекса РФ и статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 31 Федерального закона "Об авторских и смежных правах". Как полагает общество, судом сделаны выводы о фактах, подлежащих доказыванию в рамках другого дела N А51-1649/2009 о признании исключительных прав на спорные этикетки, без привлечения к участию в рассматриваемом деле ООО "ТПК Востокпродмаркет", что является нарушением статей 51, 143 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает также на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные в материалы дела договоры авторского заказа на создание этикеток продукции от 03.08.2000 и авторский договор от 10.10.2000, подтверждающие принадлежность исключительных прав на спорные этикетки ООО "ТПК "Востокпродмаркет".

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

ООО ПК "Ниагара" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве общество ссылается на несостоятельность заявленных доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "ТПК "Востокпродмаркет" в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, производство по которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПК "Ниагара", не получив от ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" ответа на претензию о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности - дизайна спорных этикеток и книжек, 06.08.2008 обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Управлением на основании приказа от 15.09.2008 N 99 возбуждено дело N 41 по признакам нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В процессе рассмотрения материалов комиссией установлено, что ООО ПК "Ниагара" на основании договора заказа на разработку дизайна этикеток и книжек на линейку безалкогольных напитков с передачей исключительных прав от 28.07.2003 принадлежит право интеллектуальной собственности на красочно оформленные этикетки и книжки, используемые обществом с 2004 года для продвижения на рынок линейки безалкогольных напитков с торговым названием "Природа", "Таежный дар". Между тем, ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский", как установлено антимонопольным органом, с 2008 года выпускает безалкогольные напитки серии "Дары природы", дизайн этикеток и книжек которых сходен до степени смешения с дизайном этикеток и книжек продукции ООО ПК "Ниагара", что вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товара и приводит к недобросовестной конкуренции в результате незаконного использования интеллектуальной собственности.

11.11.2008 управлением принято решение N 41 о признании факта нарушения ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Проверяя указанное решение по заявлению ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с требованиями статей 14, 22, 23, 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган, принимая решение, исходил из того, что этикетки и книжки на серию безалкогольных напитков "Таежный дар", используемые ООО ПК "Ниагара", созданы по договору авторского заказа от 28.07.2003, заключенному между Созыкиным А.А. и названным выше обществом, предусматривающему передачу последнему исключительных прав на основании статьи 30 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на момент заключения договора.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно указал на то, что управление при вынесении оспариваемого решения не признавало за ООО ПК "Ниагара" авторских прав на этикетки и книжки серии "Таежный дар", а лишь указало на их наличие, при этом исходило из тех документов, которые были представлены комиссии заинтересованными лицами ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский", как установлено судом и следует из материалов дела, на заседания комиссии управления не являлось и по требованию последнего в нарушение статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" не представило письменные пояснения, а также документы, подтверждающие право на использование спорных этикеток и книжек.

Отклоняя требования заявителя, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в которой раскрыто понятие недобросовестной конкуренции, а также нормами Федерального закона "О защите конкуренции".

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит понятие недобросовестной конкуренции, которой признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 упомянутого выше Федерального закона не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судом на основе исследования представленных образцов спорной продукции, а также имеющегося в деле заключения патентного поверенного по результатам сопоставительного анализа внешнего вида этикеток и книжек на серию безалкогольных напитков на растительном сырье "Таежный дар", размещенных на продукции ООО ПК "Ниагара" и внешнего вида этикеток и книжек на безалкогольный напиток с таежными травами "Дары природы", размещенных на продукции ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский", от 14.08.2008, подтвержден вывод управления о том, что у потребителя может возникнуть заблуждение относительно производителя данного товара, основанное на визуальном сходстве бутылок, этикеток и книжек к ним. При этом суд исходил из того, что с точки зрения визуального восприятия композиционных решений и цветового сочетания этикетки и книжки, используемые заявителем, являются сходными до степени смешения с этикетками, размещенными на продукции ООО ПК "Ниагара".

Полномочия управления по принятию оспариваемого решения проверены судом, соответствуют статьям 14, 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд правомерно указал, что защита нарушенных исключительных прав возможна как путем использования способов, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, так и на основании антимонопольного законодательства, что не противоречит статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении указанных норм права были предметом проверки апелляционного суда, получили правовую оценку и признаны несостоятельными. Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда ошибочны, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, применив положения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия управлением решения от 11.11.2008, доказаны.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы жалобы относительно признания антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения за ООО ПК "Ниагара" авторских прав на этикетки и книжки серии "Таежный дар" правомерно отклонены судом, поскольку управление на основании имеющихся документов указало лишь на их наличие.

Ссылки заявителя жалобы на представленный им в судебное заседание договор авторского заказа на создание этикеток продукции от 03.08.2000, заключенный между ООО "ТПК "Востокпродмаркет" и Першиным И.А., не приняты судом, так как указанный документ не представлялся антимонопольному органу и не был предметом исследования при вынесении оспариваемого решения. При этом суд правильно указал, что в данном деле суд проверяет законность решения государственного органа по правилам главы 24 АПК РФ, а не рассматривает требование, предусмотренное частью 1 статьи 1252 ГК РФ.

Спор о признании права и пресечении действий, нарушающих право на спорные этикетки и книжки, по заявлениям ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" и ООО "ТПК "Востокпродмаркет", как видно из материалов дела, рассматривается Арбитражным судом Приморского края по другому делу N А51-1649/2009 (определение от 02.03.2009).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, судами не принимались судебные акты о правах и обязанностях ООО "ТПК "Востокпродмаркет".

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены, основания для признания выводов суда второй инстанции неправильными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, с учетом определения от 16.07.2009, по делу N А51-13618/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.