Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5234/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5234/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.Е. Никитин, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.20 09 по делу N А51-9311/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" к муниципальному учреждению "Управление образования Лесозаводского городского округа" о взыскании 318458 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная трастовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Лесозаводского городского округа" (далее - Управление образования) о взыскании 318458 руб. 59 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.2005 по 10.06.2008 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.11.2008 ответчик, заменен на Лесозаводский городской округ в лице администрации.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Дальневосточная трастовая компания" уменьшило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 155 руб. 38 коп. в связи с пропуском срока давности за период с января по май 2005 года.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 в иске отказано по мотиву недоказанности факта неправомерного пользования чужими денежными средствами либо неосновательного их сбережения ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение от 18.03.2009 отменено, исковые требования признаны обоснованными. С администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу ООО "Дальневосточная трастовая компания" взыскано 159925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4698 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пользовании муниципальным образованием денежными средствами истца не соответствует материалам дела, так как администрация Лесозаводского городского округа не являлась стороной по договору подряда и не является правопреемником муниципального учреждения "Управление образования Лесозаводского городского округа".

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами жалобы и просил отменить постановление и решение, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как надлежащим ответчиком по спору является Управление образования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу об отмене и постановления и решения на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2004 между муниципальным унитарным предприятием "Ремжилзаказчик" (подрядчик, далее - МУП"Ремжилзаказчик") и Управлением образования администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомовых санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и электрохозяйства по вызову или по письменной заявке.

Ответчик оплату выполненных МУП "Ремжилзаказчик" работ в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1121938 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу N А51-3490/2007 13-100 с Управления образования администрации Лесозаводского городского округа в пользу МУП "Ремжилзаказчик" взыскано 1121938 руб. 77 коп., составляющих основной долг.

Определением от 20.11.2007 Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-3490/2007 13-100 произвел замену взыскателя в исполнительном производстве МУП "Ремжилзаказчик" на ООО "Дальневосточная трастовая компания" в связи с передачей права требования по договору уступки права требования от 11.09.2007.

Платежными поручениями N 198 от 26.03.2008, N 680 от 03.06.2008, N 233, N 234, N 235, N 236, N 237, N 238, N 239, N 240 N 241, N 242 от 11.06.2008 ответчик перечислил ООО "Дальневосточная трастовая компания" сумму 1121938 руб. 77 коп., взысканную названным решением.

Суд первой инстанции, производя замену Управления образования на администрацию Лесозаводского городского округа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьями 125, 126 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с администрации Лесозаводского городского округа, как с главного распорядителя средств бюджета городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа.

При этом апелляционный суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства и не подтвердил отсутствие правопреемства при реорганизации Управления образования администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район.

Между тем выводы суда о том, что между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, не подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2009 (л.д.80-82) Управление образования администрации Лесозаводского городского округа является действующим юридическим лицом.

Кроме того, апелляционным судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также статьи 125, 126 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Так как выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и закону, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение статей 46, 47 АПК РФ произведена замена основного должника муниципальное учреждение "Управление образования Лесозаводского городского округа" на администрацию Лесозаводского городского округа, решение суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу NА51-9311/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 18.03.2009 по этому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.