Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 05АП-1753/2009

г. Владивосток

Дело

6 июля 2009 г.

N А51-9311/2008 13-221 N 05АП-1753/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: С.В.Шевченко, И.С.Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Никитин С.Е., решение N 2 от 05.06.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания"

на решение от 18.03.09,

судьи Анасенко Н.А.,

по делу N А51-9311/2008 13-221 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания"

к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации

о взыскании 318 458 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее по тексту - ООО "Дальневосточная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Лесозаводского городского округа" о взыскании 318 458, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.05 по 10.06.08 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.08 ответчик - муниципальное учреждение "Управление образования Лесозаводского городского округа" заменен на Лесозаводский городской округ в лице Администрации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 155, 38 руб. в связи с пропуском срока давности за период с января по май 2005 г.

Решением от 18.03.09 в удовлетворении уточненного искового требования отказано в связи с недоказанностью факта неправомерного пользования чужими денежными средствами либо неосновательного их сбережения.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Дальневосточная трастовая компания" в доводах жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить ООО "Дальневосточная трастовая компания" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением финансовой обязанности по погашению задолженности в сумме 1 212 938, 77 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, уточнил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования, просил взыскать с ответчика 159 925, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.05 по 10.06.08, исчисленных по ставке 10,5%, в части взыскания с ответчика 158 533, 54 руб. процентов заявил отказ от требований.

Судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик - Лесозаводский городской округ в лице Администрации не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя истца, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.04 между муниципальным унитарным предприятием "Ремжилзаказчик" (подрядчик) и Управлением образования Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы: по техническому обслуживанию внутридомовых санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и электрохозяйства по вызову или по письменной заявке.

Подрядчик согласно списку учреждений образования для заключения договора на промывку системы отопления и технического обслуживания инженерных систем на 2005 год, счетам-фактурам N 17 от 31.01.05, N 54 от 25.02.05, N 116 от 25.03.05, N 203 от 26.04.05, N 244 от 26.05.05, N 291 от 27.06.05, N 403 от 27.07.05, N 445 от 25.08.05, N 559 от 26.09.05, N 602 от 26.10.05, N 666 от 30.11.05, N 711 от 20.12.05, N15 от 30.01.06, N 63 от 22.02.06, N 118 от 24.03.06, N 245 от 24.04.06, в которых имеется расшифровка по квадратным метрам зданий, где производились работы, в период с 01.01.05 по 30.04.06 выполнил работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

В свою очередь ответчик оплату выполненных МУП "Ремжилзаказчик" работ в указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 121 938, 77 руб., признанная ответчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.07 по делу N А51-3490/2007 13-100 с Управления образования Администрации Лесозаводского городского округа (правопреемник - Лесозаводский городской округ в лице Администрации) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" взыскано 1 121 938, 77 руб. основного долга.

Определением от 20.11.07 Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-3490/07 13-100 произвел замену истца - муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" на правопреемника - ООО "Дальневосточная трастовая компания".

Платежными поручениями N 198 от 26.03.08, N 680 от 03.06.08, N 233, N234, N 235, N 236, N 237, N 238, N 239, N 240 N 241, N 242 от 11.06.08 ответчик перечислил ООО "Дальневосточная трастовая компания" взысканную указанным судебным актом сумму основного долга в размере 1 121 938, 77 руб.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ несвоевременно, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, предусмотренная ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в несвоевременном исполнении финансового обязательства отсутствует.

Указанный вывод суда является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.07 по делу N А51-3490/07 13-100 установлено, что в период с 01.01.05 по 30.04.06 ответчик производил оплату выполненных истцом работ не в полном объеме и задолженность перед истцом составила 1 121 938, 77 руб.

В то же время указанная сумма основного долга по договору подряда от 27.12.04 возвращена истцу в полном объеме лишь 11.06.08.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения от 04.07.2007 денежное обязательство со стороны ответчика не прекратилось, истец правомерно обратился с иском о взыскании с последнего процентов за период с 04.09.05 по 10.06.08 в сумме 159 925, 05 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска в суд и на день принятия решения по делу составляла 10,5%, поэтому также обоснованно применена истцом при исчислении суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, исходя из уточненного истцом расчета исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 925, 05 руб. за период с 04.09.05 по 10.06.08.

По смыслу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 125, 126 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование муниципальным образованием денежными средствами истца подлежат взысканию с Администрации Лесозаводского городского округа как с главного распорядителя средств бюджета городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа.

Наличие у ответчика особого статуса в силу положений ст. 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как участника гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не являлся стороной договора подряда от 27.12.04, несостоятельна, поскольку факт отсутствия правопреемства при реорганизации Управления образования администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район ответчиком документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Дальневосточная трастовая компания" подлежат удовлетворению в сумме 159 925, 05 руб. с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Дальневосточная трастовая компания" удовлетворению.

В части распределения судебных расходов решение подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от требований в соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3170, 67 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба ООО "Дальневосточная трастовая компания" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.09 по делу N А51-9311/2008 13-221 отменить.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" 159 925 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 698 (четыре тысячи девяносто восемь) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3170 (три тысячи сто семьдесят) руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению N 20 от 23.06.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В части требований о взыскании 158 533 руб. 54 коп. производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

С.В.Шевченко И.С.Чижиков