Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5532/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку налоговым органом при принятии решения не доказана правомерность доначисления ЕНВД по спорным торговым объектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5532/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Вильской Надежда Михайловны: Набока А.С, представитель по доверенности от 24.03.2009 N 27-01/237779, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Литвиненко А.А., специалист 1 разряда по доверенности от 31.12.2008 N 52309, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 25.05.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А73-3545/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Вильской Надежды Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Вильская Надежда Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 N 142 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 43140 руб., соответствующих пеней и 8628 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 39635 руб., штрафа в сумме 7927 руб. и начисленных пеней на сумму налога, признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией при принятии решения не доказана правомерность доначисления ЕНВД по спорным торговым объектам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению налогового органа, поддержанного его представителем в суде кассационной инстанции, судебные акты основаны на неправильном применении статьи 346.27 НК РФ. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов обеих инстанций, основанного, по его мнению, на неправильной оценке инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, считает, что для целей ЕНВД имеет значение общая площадь переданных по договору площадей без разграничения на административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товаров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком, возникшие по результатам камеральной налоговой проверки по представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, сводятся к вопросу определения размера физического показателя "площадь торгового зала". Так, инспекцией сделан вывод о занижении ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя. Налоговый орган считает, что согласно реестров, представленных арендодателями спорных торговых объектов, предпринимателю предоставлена торговая площадь в ТЦ "Дом одежды" - 67,5 кв.м., в ТК "Али-Восток" - 23,8 кв.м., в ТК "Северный" - 31,0 кв.м.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении ИП Вильской Н.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 8975 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 44875 руб., пеней в сумме 2023 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).

Судами на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора субаренды от 15.12.2007 N 5283 установлено, что предпринимателю передано нежилое помещение, расположенное в ТЦ "Дом Одежды", общей площадью 67,5 кв.м. При этом согласно схеме согласования арендодателем расстановки оборудования на арендуемой площади по состоянию на 19.01.2009, кадастрового плана функционального помещения и экспликации площадь помещения, сдаваемого в субаренду, определена в размере 72,2 кв.м., в том числе: площадь торгового зала - 37,0 кв.м., склад - 28,2 кв.м. и два вспомогательных помещения (примерочные) -3,4 кв.м. и 3,6 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЕНВД по розничной торговле подлежит исчислению с площади торгового зала - 44,0 кв.м (в том числе 37,0 кв.м., на которой осуществляется торговая деятельность, примерочные - 3,6 кв.м и 3,4 кв.м.), поэтому сумма доначисленного налога по торговому объекту, расположенному в г.Хабаровске по адресу: ул. Карла Маркса, 59, составит 39635 руб., штраф - 7927 руб.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, предприниматель осуществляла розничную торговлю в здании торгового комплекса по проспекту 60 лет Октября, 156 в г. Хабаровске, согласно договору аренды от 01.01.2007 N 1 0-2/16а, по которому ей предоставлено торговое место 16а в зале 0-2 общей площадью 23,8 кв.м., из них 15,8 кв.м. - торговая площадь. Вместе с тем, в материалах дела имеется план-схема по торговому объекту от 01.01.2007 N 10-2/16а. Данным документом подтверждается наличие у предпринимателя на арендуемой площади складского помещения площадью 8,0 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии договора субаренды от 01.09.2007 N 18 и приложения N 1 к нему, техпаспорта торгового комплекса, расположенного в городе Хабаровске, по улице Тихоокеанской, 191 - а следует, что предприниматель арендует торговую площадь в размере 15,8 кв.м. и 15,2 кв.м. для использования в качестве вспомогательной и подсобной площадей.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в ТЦ "Дом Одежда" с площадью торгового зала 44,0 кв.м., в ТК "Али-Восток" - 15,8 кв.м., в ТК "Северный" - 15,8 кв.м., а налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торговых залов в размерах, вмененных в ходе налоговой проверки, и, соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов о необоснованном доначислении ИП Вильской Н.М. ЕНВД, соответствующих сумме налога пеней, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, правомерен, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А73-3545/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.