Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2763/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вильской Надежды Михайловны: Смоляная О.А., представитель по доверенности от 24.03.2009 N 27-01/237779;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Репкина Т.С., представитель по доверенности от 06.07.2009 N 24682; Свищева О.Л., представитель по доверенности от 03.06.2008 N 20380;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 25.05.2009

по делу N А73-3545/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Луговая И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вильской Надежды Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Вильской Надежды Михайловны (далее - ИП Вильская Н.М., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 25.11.2008 N 142. Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно учел в размере площади торговых залов, арендуемых предпринимателем, площади складских помещений.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Вильской Н.М. в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Вильской Н.М. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2 квартал 2008 года. Проверкой установлено следующее.

ИП Вильская Н.М. осуществляет розничную торговлю по следующим адресам в г. Хабаровске:

- ул. Карла Маркса, 59 (договор аренды от 15.12.2007 N 5283);

- ул. 60 лет Октября, 156 (договор аренды от 01.01.2007 N 1);

- ул. Тихоокеанская, 191А (договор субаренды от 01.09.2007 N 18).

В декларации за 2 квартал 2008 года в разделе 2 "расчет ЕНВД" по адресу Карла Маркса, 59, предпринимателем указана торговая площадь в размере 37 кв.м. (базовая доходность 1800); по адресу ул. 60 лет Октября, 156 указана торговая площадь в размере 15,8 кв.м. (базовая доходность 1800); по адресу ул. Тихоокеанская, 191А указана торговая площадь в размере 15,8 кв.м. (базовая доходность 1800).

Исходя из данных реестров, представленных арендодателями ТЦ "Дом одежды" (ул. Карла Маркса, 59), ТК "Али-Восток" (ул. 60 лет Октября, 156), ТК "Северный" (ул. Тихоокеанская, 191А), налоговый орган установил, что ИП Вильской Н.М. предоставлена в аренду торговая площадь в ТЦ "Дом одежды" в размере 67,5 кв.м., в ТК "Али-Восток" - 23,8 кв.м., в ТК "Северный" - 31,0 кв.м.

По установленным расхождениям размеров арендуемой площади предприниматель не представил налоговому органу соответствующие пояснения.

В связи с названными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о занижении ИП Вильской Н.М. единого налога за 2 квартал 2008 года на 44 875 руб. Решением от 25.11.2008 N 142 ИП Вильская Н.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 8 975 руб., предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 44 875 руб., начислены пени в сумме 2023 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Вильская Н.М. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на занимаемой предпринимателем в ТЦ "Дом одежды" площади имеется складское помещение, не исключенное инспекцией из расчета налога, в то же время предприниматель при исчислении ЕНВД не учел площади двух примерочных. В связи с этим, суд первой инстанции исчислил ЕНВД по объекту ТЦ "Дом одежды" в сумме 38 411 руб. 26 коп.

В отношении арендуемых предпринимателем помещений в ТК "Али-Восток" и ТК "Северный" суд на основании договоров аренды и субаренды, плана-схемы, приложения к договору субаренды установил, что на указанных площадях также имеются складские помещения. В связи с этим, суд определил сумму ЕНВД, подлежащую уплате предпринимателем в отношении помещения в ТК "Али-Восток" в размере 13 060 руб., по помещению в ТК "Северный" - в сумме 13 032 руб.

Суд отклонил ссылки инспекции на реестры, предоставленные арендодателями, как противоречащие статье 346.27 НК РФ, и поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения по трем объектам имеют торговые залы площадью большей, чем установлено договорами, и не доказана правомерность включения налоговым органом в расчет ЕНВД площадей, на которых ИП Вильская Н.М. не производит обслуживание покупателей.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правильно определил сумму ЕНВД по занимаемым площадям в ТК "Али-Восток" и ТК "Северный", и, в связи с завышением коэффициента базовой доходности К2, неправильно произвел расчет ЕНВД по площади, занимаемой в ТЦ "Дом одежды". Поэтому суд первой инстанции признал неправомерным привлечение ИП Вильской Н.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 975 руб., и, пересчитав сумму штрафа, определил его в размере 1 048 руб. Ненормативный акт инспекции признан недействительным судом в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 39 635 руб., начисления пени на названную сумму налога, штрафа в сумме 7 927 руб.

Апелляционную жалобу налоговый орган обосновал следующими доводами. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно руководствовался "согласованием с арендодателем расстановки оборудования на арендуемой площади по ТЦ "Дом одежды", договором аренды помещения в ТЦ "Али-Восток", договором аренды и передаточными актами в ТК "Северный", поскольку перечисленные документы, не могут определять назначение и размер торговой площади для исчисления ЕНВД. План-схема (согласование с арендодателем расстановки оборудования на арендуемой площади в ТЦ "Дом одежды") изготовлен самим налогоплательщиком и имеет расхождения с планом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Инспекция указывает, что суд необоснованно учел данные плана функционального помещения, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в котором арендуемое предпринимателем в ТЦ "Дом одежды" помещение разделено на складское и подсобное, поскольку указанный план составлен по состоянию на 19.01.2009 и изготовлен органом БТИ.

Налоговый орган считает, ссылаясь на статью 346.27 НК РФ, что суд неправомерно не учел данные технических паспортов по ТК "Али-Восток" и ТК "Северный" и плана размещения торговых мест, в которых складские помещения на арендуемых предпринимателем площадях не выделены.

Кроме того, по мнению инспекции, понятие торговых залов, имеющих складские помещения, относится только к объектам торговли, являющимся магазинами и павильонами. Поскольку предпринимателем не доказано, что занимаемые им помещения находятся в магазинах или павильонах, то налоговый орган считает, что в ТЦ "Дом Одежды", ТК "Али-Восток", ТК "Северный" не может быть складских помещений.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.

Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Как установлено в ходе камеральной проверки декларации за 2 квартал 2008 года, и следует из технических паспортов зданий, находящихся по адресам ул. Карла Маркса, 59, проспект 60 летия Октября, 156, ул. Тихоокеанская, 191а в г. Хабаровске, объекты торговли, расположенные в ТК "Али-Восток", ТЦ "Дом одежды", ТК "Северный" относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В материалах дела имеется копия договора субаренды от 15.12.2007 N 5283 (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому ИП Вильская Н.М. приняла в аренду нежилое помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 59, лит. А, площадью 67,5 кв.м.

Фактически занимаемая предпринимателем площадь определена в схеме согласования арендодателем расстановки оборудования на арендуемой площади в ТЦ "Дом одежды" по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 59 (т. 1 л.д. 40), далее именуется "схема согласования", и в плане функционального помещения и экспликации площади помещения, изготовленных ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 19.01.2009 (т. 1 л.д. 50-51).

В схеме согласования сторонами договора N 5283 установлено разделение арендуемой предпринимателем площади помещения на площадь торгового зала, площадь помещения, предназначенного для хранения товаров (стеллажи), площадь для демонстрации товара и обслуживания покупателей (стойки, вешалка, стол).

Согласно плану функционального помещения и экспликации площади помещения, изготовленных ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации" площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 72,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 37 кв.м., склад - 28,2 кв.м., примерочные - 3,6 и 3,4 кв.м.

Однако в техническом паспорте ТЦ "Дом одежды" (т. 1 л.д. 126-150) названные помещения не выделены.

Исследовав перечисленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД по арендуемому предпринимателем в ТЦ "Дом одежды" помещению подлежит учету площадь торгового зала 44 кв.м., в том числе 37 кв.м. площадь, на которой осуществляется торговая деятельность, 3,6 кв.м. и 3,4 кв.м. примерочные. При этом, примерочные, в силу статьи 346.27 НК РФ, относятся к помещениям, в которых производится обслуживание покупателей, в связи с чем, их площадь правомерно учтена судом первой инстанции в размере арендуемой предпринимателем площади торгового зала в ТЦ "Дом одежды".

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что схема согласования, план функционального помещения и экспликация на арендуемое ИП Вильской Н.М. помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 59 не являются доказательствам наличия в названном помещении склада. Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов могут быть приняты любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, при этом перечень документов, приведенный в названной норме материального права не является закрытым. Представленный инспекцией технический паспорт изготовлен по состоянию на 23.05.1998 и не учитывает функциональные особенности помещения в 2008 году. Кроме того, указанный документ не был в распоряжении ИП Вильской Н.М. В связи с этим, довод инспекции о том, что площадь арендуемого предпринимателем помещения должна быть установлена только исходя из данных технического паспорта (т. 1 л.д. 126-150), подлежит отклонению, по изложенным выше основаниям. Действительно, в техническом паспорте ТЦ "Дом одежды" наличие складского помещения на арендуемой ИП Вильской Н.М. площади не отражено. Вместе с тем, технический паспорт помещения не является единственным документом, на основании которого законодательство о налогах и сборах позволяет установить размер площади торгового зала, таким документом может служить схема помещения, договор аренды которым суд дает оценку наряду с данными технического паспорта на спорное помещение и иных документов, имеющихся в деле.

Кроме того, представленные в материалы дела план функционального помещения и экспликация (т. 1 л.д. 50-51) подтверждают наличие складского помещения площадью 28,2 кв.м. Довод инспекции о том, что названные план и экспликация не имеют отношения к делу, апелляционный суд отклоняет, так как ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что до 19.01.2009 (даты составления плана функционального помещения и экспликации) предприниматель провел перепланировку помещения, арендуемого им по договору от 15.12.2007 N 5283.

К материалам дела приобщена копия договора аренды от 01.01.2007 N 1 0-2/16а (т. 1 л.д. 52-57), согласно которому ИП Вильская Н.М. приняла в аренду нежилое помещение по адресу г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 156, торговое место 16а. При этом в пункте 1.1 договора определено, что ИП Вильская Н.М. приняла в аренду помещение площадью 23,8 кв.м., в том числе торговая площадь в размере 15,8 кв.м. Назначение 8 кв.м. договором аренды не определено.

Вместе с тем, в плане-схеме, являющемся приложением к договору аренды от 01.01.2007 N 1 0-2/16а и согласованном арендатором и арендодателем, установлено, что общая площадь находящегося в аренде помещения составляет 23,8 кв.м., торговая площадь - 15,8 кв.м., складская площадь - 8,0 кв.м.

В связи с этим, доводы инспекции о том, что наличие складского помещения в арендуемом предпринимателем объекте по адресу г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 156 материалами дела не доказано, являются необоснованными. Налоговый орган не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что сведения, указанные в договоре аренды от 01.01.2007 N 1 0-2/16а, плане-схеме, не соответствуют действительности.

Таким образом, при исчислении ЕНВД по арендуемому предпринимателем в ТК "Али-Восток" помещению подлежит учету площадь торгового зала в размере 15,8 кв.м.

Довод налогового органа о том, что договор аренды от 01.01.2007 N 1 0-2/16а и план-схема, прилагаемая к нему, не являются доказательствами наличия на арендуемой ИП Вильской Н.М. площади складского помещения, апелляционный суд отклоняет, поскольку статья 346.27 НК РФ позволяет определить площадь, конструктивные особенности и назначение объекта на основании указанных документов.

Приобщенная к материалам дела копия договора субаренды от 01.09.2007 N 18 (т. 1 л.д. 26-32) подтверждает, что во 2 квартале 2008 года ИП Вильская Н.М. занимала в здании N 191а по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске помещение для использования в качестве торговой площади - 15,8 кв.м., для использования в качестве вспомогательной и подсобной площади - 15.2 кв.м. (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора от 01.09.2007). В приложении N 1 к договору от 01.09.2007 отражены аналогичные данные (т. 1 л.д. 33).

Следовательно, при исчислении ЕНВД по арендуемому предпринимателем в ТК "Северный" помещению подлежит учету площадь торгового зала в размере 15,8 кв.м.

Доводы инспекции о том, что согласно техническим паспортам на ТК "Али-Восток" и ТК "Северный" вся арендуемая ИП Вильской Н.М. площадь должна быть учтена для целей исчисления ЕНВД, не опровергают сведения, отраженные в договоре аренды от 01.01.2007 N 1 0-2/16а, плане-схеме к нему, договоре субаренды от 01.09.2007 N 18.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что подсобные помещения могут находиться только в магазинах и павильонах, поскольку положениями главы 26.3 НК РФ такая норма не предусмотрена.

Пункт 4 статьи 200 АПК РФ определяет, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в договорах аренды, субаренды, планах-схемах, плане функционального помещения в отношении арендуемых ИП Вильской Н.М. помещений в ТЦ "Дом одежды", ТК "Али-Восток", ТК "Северный", не соответствуют действительности.

Поскольку налоговым органом не опровергнут факт использования предпринимателем в качестве складских помещений площадью 28,2 кв.м. в ТЦ "Дом одежды", 8 кв.м. в ТК "Али-Восток", 15,2 кв.м. в ТК "Северный", суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД с названных площадей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1830, от 25.03.2009 N Ф03-939/2009, от 07.04.2009 N Ф03-1145/2009.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил правильность расчета предпринимателем ЕНВД по объектам ТК "Северный" и ТК "Али-Восток", и ошибочность расчета налога по ТЦ "Дом одежды", то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 927 руб. является неправомерным.

Апелляционным судом проверен расчет ЕНВД, осуществленный судом первой инстанции, и признан правильным. Возражения относительно названного расчета налоговый орган не заявил.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 г. по делу N А73-3545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова