Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 05АП-1838/2008

г. Владивосток

Дело

"12" августа 2009 г.

N А51-8818/2007 14-345 N 05АП-3518/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Рыжчук Е.В.: Андреева Н.Ю.по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 728569, выдан 17.09.2003,

от Федеральной таможенной службы - Костина Е.Н. по доверенности от 25.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 141988, действительно до 30.06.2014,

от Гродековской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 29.05.2009г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8818/2007 14-345 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании 629 952, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - ИП Рыжчук Е.В.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 629 952, 51 руб. убытков, составляющих 515 110, 89 руб. - стоимость испорченного и недостающего товара, 97 310, 02 руб. - услуги склада временного хранения и проведения разгрузочных работ, 14 581, 6 руб. - затраты по утилизации товара, 2 950 руб. - стоимость услуг экспертизы торгово-промышленной палаты.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 заявленные требования были удовлетворены частично: с ФТС России за счет казны Российской Федерации было взыскано 423 323, 46 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда от 23.07.2008 изменено, в удовлетворении требований о взыскании ФТС России за счет казны Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 было оставлено в силе.

ИП Рыжчук Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в размере 193 926, 60 руб., из которых 180 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 606, 60 руб. - транспортные расходы, 4 320 руб. - проживание в гостинице.

Определением суда от 29.05.2009 с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 122 173 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы взыскание расходов за представительство в суде апелляционной инстанции не обоснованно, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении требований о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

Представитель ИП Рыжчук Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции , представленном отзыве просила определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гродековская таможня, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Гродековской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 14 от 16.07.2007, заключенный между Артемовым Е.В. (представитель) и Рыжчук Е.В. (доверитель), договор на оказание юридических услуг N 16 от 12.07.2007, заключенный между Андреевой Н.Ю. (представитель) и Рыжчук Е.В. (доверитель), договор на оказание правовой помощи N 15 от 27.06.2008, заключенный между ИП Рыжчук Е.В. (доверитель) и некоммерческой организацией "Приморская краевая коллегия адвокатов" (исполнитель). Размер вознаграждения представителя по договору N 14 составил 80 000 рублей. Размер вознаграждения представителя по договору N 16 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору N 16) составил 90 000 рублей. Размер вознаграждения по договору N 15 составил 40 000 рублей.

Установив, что платежным поручением N 13 от 05.05.2009 ИП Рыжчук Е.В. перечислила на счет конторы адвокатов N 20 НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" 40 000 рублей в оплату по договору N 15 от 27.06.2008, по расходным кассовым ордерам N 16 от 12.01.2009 и N 22 от 06.02.2009 Артемов Е.В. получил от ИП Рыжчук Е.В. в общей сумме 50 000 рублей в оплату по договору N 14 от 16.07.2007, по расходным кассовым ордерам N 15 от 12.01.2009, N 21 от 06.02.2009, N 56 от 23.04.2009, Андреева Н.Ю. получила от ИП Рыжчук Е.В. в общей сумме 90 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек.

Поскольку требования предпринимателя о взыскании с Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы убытков удовлетворены частично, правомерность судебного акта подтверждена постановлением кассационной инстанции, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителей, проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и проживание в гостинице правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 122 173 рубля 76 копеек являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 по делу N А51-8818/2007 14-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина