Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6042/2009 Первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту и встречный иск о взыскании стоимости возвратных сумм, а также штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков отдельных видов работ, признании односторонних актов приемки результатов работ недействительными удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6042/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: И.И. Паукаева, начальник юридического отдела по доверенности б/н от 02.09.2009; А.И. Линников, начальник отдела дорожного строительства по доверенности б/н от 30.03.2009; А.В. Бреус, заместитель начальника отдела по доверенности от 10.01.2009 N 4/2, от ответчика: Е.В. Литвиненко, представитель по доверенности от 14.01.2009 N ДВ-10/31; С.М. Изосимов, представитель по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 20473518 руб. и 175913478 руб., по встречному иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 27228940 руб. 76 коп., 26213100 руб. и о признании недействительными актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.11.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 03/05-СМР (строительство) от 18.04.2005 (далее - контракт N ОЗ/О5-СМР от 18.04.2005) в размере 20473518 руб. (дело N А73-304/2008).

Затем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском ФГУ ДСД "Дальний Восток" о взыскании задолженности за выполненные работы 175913478 руб. по государственному контракту N 03/05-СМР от 18.04.2005 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, дело N А73-305/2008).

Определением арбитражного суда от 21.04.2008 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дел ФГУ ДСД "Дальний Восток" предъявило исковые требования к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", а именно: по делу N А73-304/2008 просило взыскать стоимость возвратных сумм в соответствии с пунктом 9.3 контракта N 03/05-СМР от 18.04.2005, а также штрафные санкции, начисленные согласно пункту 6.3 контракта N 03/05-СМР от 18.04.2005 за нарушение сроков отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ) с 31.10.2007 по 21.12.2007; по делу N А73-305/2008 ответчик просил признать односторонние акты приемки результатов работ недействительными.

Решением арбитражного суда от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о взыскании 20473518 руб. удовлетворен в полном объеме. Исковые требования^ взыскании 175854569 руб. удовлетворено частично на сумму 174866705 руб., в остальной части иска отказано.

Исковые требования ФГУ ДСД "Дальний Восток" в части взыскания штрафных санкций, удовлетворены в сумме 400000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ, удовлетворены в части признания недействительным акта о приемке выполненных работ на текущий ремонт и содержание дороги (1 комплекс) на сумму 987864 руб., в остальной части встречного иска, отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исков по объединенным в одно производство делам судом взыскано с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" 194940223 руб. основного долга (из расчета 195340223,00 - 400000,00), и 5728932 руб. 82 коп. расходы на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2009 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" уменьшил размер исковых требований по делу N А73-304/2008 до 174026551 руб., исключив из расчета объема работы, не подтвержденные проведенной экспертизой, а ФГУ ДСД "Дальний Восток" по делу N А73-304/2008 увеличило размер исковых требований о взыскании неустойки до 1015840 руб. 76 коп., возвратных средств -до 26213100 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, требование о взыскании с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" 20473518 руб., удовлетворено в полном объеме. Встречный иск о взыскании 27228940,76 руб., удовлетворен в части взыскании неустойки 1015840 руб.76 коп.

Иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о взыскании 174026551 руб., удовлетворен частично в сумме 173020262 руб.

Встречный иск ФГУ ДСД "Дальний Восток" о признании односторонних актов недействительными, удовлетворен частично, а в частности: признан недействительным акт о приемке выполненных работ на устройство технологического съезда ПК 362 на сумму 1006289 руб., в остальной части иска, отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" взыскан основной долг в размере 192477939 руб. 24 коп., а также расходы за проведение экспертизы 5664904 руб.95 коп.

ФГУ ДСД "Дальний Восток" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания с заявителя 20473518 руб. и отказа по встречному исковому заявлению о взыскании с истца 26213099 руб. 24 коп. (дело N А73-304/2008); в части взыскания с ответчика 173020262 руб. и отказа по встречному иску о признании недействительными односторонних актов приемки результатов работ (дело N А73-305/2008).

Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов, связанных с проведением экспертизы 5664904 руб. 95 коп. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исков.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", далее - Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству; Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной стоимости; ст.ст. 431, 709, 749, 753 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 64, 65, 68, 86, 101, 106, 168 АПК РФ) и несоответствии выводов суда материалам дела.

Указывает на несоответствие материалам дела вывод суда о том, что подрядчик обращался к заказчику с предложением определить судьбу лесоматериалов, но ответа не получил.

По мнению ответчика, судом дана неверная оценка заключению экспертизы, проведенной ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО", конечный расчет стоимости выполненных подрядчиком работ произведен без уменьшения на стоимость возвратных сумм. Фактический объем и оценка вырубленного леса стоимостью 40508 руб. 42 коп. за 26866,75 куб.м, отражены в предоставленных истцом актах, произведены с нарушением статьи 8 Закон об оценочной стоимости.

Ответчик также считает, что истцом нарушен установленный договором (пункты 7.1 и 9.7) порядок приемки выполненных работ, а именно: истец не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может требовать оплаты на основании односторонних актов.

Кроме того, отсутствие предварительного согласования (подтверждения) выполненных объемов работ специализированной инженерной организацией - ООО НТЦ "Дальдориспытания", делает невозможным принятие результатов работ к оплате.

ФГУ ДСД "Дальний Восток" также обращает внимание на то, что буквальное толкование пункта 9.2 контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005 не соответствует доводу истца об открытой цене контракта. Соглашение об изменении цены сторонами не заключалось. Однако судом не учтено, что конечная цена контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005, определена сторонами в сводном сметном расчете уже с учетом возвратных сумм. Так как, односторонние акты не оплачены, соответственно и возвратные суммы ответчиком не удержаны

Представители заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнений к ней и возражениях на отзыв, и просили судебные акты отменить в обжалуемой части.

Одновременно ФГУ ДСД "Дальний Восток" заявлены ходатайства, а именно: о признании обстоятельств, не требующих доказывания (сводный сметный расчет определяет цену, повторно используемых или попутно полученных материалов), о признании доказательств недопустимыми и неотносимыми (заключение экспертизы ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО"), о признании доказательств неотносимыми (письма истца о корректировке возвратных сумм).

Представители ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в отзыве, и дополнении к нему, в судебном заседании, приводя свои возражения относительно доводов жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также, привели свои возражения против удовлетворения, заявленных ответчиком ходатайств.

Заявленные ФГУ ДСД "Дальний Восток" ходатайства кассационным судом отклонены в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления, и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) возникли из государственного контракта на выполнение дорожных работ N 03/05-СМР, заключенного 18.04.2005.

Согласно названному контракту подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1853 - км 1906 (1 стадия строительства), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно сметным расчетам в сумме 2743132532 руб. и в соответствии в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах.

Пунктом 9.2 контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005 предусмотрено, что цена контракта является открытой, определяется на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ и изменяется в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика по согласованию с подрядчиком; внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком; изменения ценообразующих факторов и/или индексов пересчета на текущие цены на момент производства работ; наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Истец выполнил предусмотренные контрактом N 3/05-СМР от 18.04.2005 работы, и подтвердил актами приемки КС-2 и справками формы КС-3.

Частичная оплата выполненных работ, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик при рассмотрении дела предъявил встречный иск о взыскании стоимости возвратных средств 26213100 руб. в соответствии с пунктом 9.3 контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005. Позиция заказчика по иску заключается в том, что возвратные суммы подлежат удержанию из причитающейся к оплате стоимости выполненных работ.

Рассматривая дело суд, проанализировав акты формы КС-2, и, установив объем выполненных подрядчиком работ в сумме 20473518 руб., принятых заказчиком и представителем технадзора, и руководствуясь статьями 740, 746 ГК РФ, сделал вывод об обоснованности исковых требований в названной части.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 173020262 руб., суд признал доказанным выполнение подрядчиком работ в названном объеме в соответствии с контрактом, утвержденным заказчиком проектом, сметной документацией. Выполненные работы относятся в соответствии с проектом к первой стадии строительства и согласованы подрядчиком с заказчиком в ходе строительства, не являются дополнительными.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Истец письмами (письма N 29/6678 от 14.12.2007, от 21.12.2007, письма и реестры от 23.11.2007, 27.12.2007, 25.12.2007, 26.12.2007, 15.01.2008, 17.01.2008), направлял акты формы КС-2 для принятия выполненных работ организации, осуществляющей технадзор, и заказчику, у которых не имелось возражений относительно объемов выполненных работ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о не сдаче подрядчиком заказчику и технадзору результата выполненных работ, и невозможности их приема.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.3 контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005) за период с 01.10.2007 по 19.12.2007 признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 1015840 руб. 76 коп.

Исследовав все представленные в деле доказательства, в совокупности и взаимосвязи, а также соблюдение сторонами порядка сдачи и приемки выполненных работ, отказ заказчика от принятия выполненных работ, и подписания актов формы КС-2, справок КС-3 с нарушением пунктов 9.6, 9.7 контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005, по мотиву отсутствия лимита финансирования, суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для признания односторонних актов формы КС-2 недействительными в заявленной сумме 26213100 руб.

Установив, что работы по устройству технологического съезда ПК 362 на сумму 1006289 руб. не предусмотрены проектной, технической документацией и сметой, выполнены без согласия заказчика, суд удовлетворил встречный иск о признании данного акта формы КС-2 недействительным.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания остальных представленных подрядчиком актов формы КС-2, отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом требований статьи 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении сроков сдачи выполненных работ подрядчиком, не являются основанием для отказа в иске о взыскании их стоимости.

Суд, также проанализировав материалы дела, и, дав буквальное толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 9.3 контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005, сводному сметному расчету в части возвратных средств, согласованному сторонами, инженерному проекту, а также применив пункты 7.7, 7.8 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по, капитальному строительству утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123 (утратившей силу с 1 января 2008 года), пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии с условиями контракта N 3/05-СМР от 18.04.2005 предусмотрено уменьшение счета за выполненные работы, в случае фактического получения подрядчиком возвратных средств от заказчика, так как сводный сметный расчет, составлен для определения цены, на повторно используемые или попутно полученные материалы без положения о безусловном уменьшении стоимости фактически выполненных работ, на предусмотренную в сметном расчете сумму.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные заказчиком возвратные средства (металлоконструкции) не получены, не использованы подрядчиком. Согласно актам формы КС-2 за август, сентябрь, декабрь 2006 года учтена стоимость материалов, оставшихся после разборки временных зданий и сооружений, в подписанных сторонами актах учтена стоимость металлоконструкций, использованных при производстве работ по локальным сметам 7.1.3, 7.1.83, указанным в ведомости возвратных сумм сводного сметного расчета. Работы, предусмотренные в сметах 8.1.1, 8.1.9, 8.2.12, 8.2.15, 8.3.5, 8.4.5, 8.4.15, 8.5.11, 8.6.4, 8.6.5, 8.7.2, 8.8.2, подрядчиком не выполнялись, поэтому нет оснований для удержания соответствующих возвратных сумм.

Стоимость возвратных сумм 3458055 руб., в актах формы КС-2 на участке строительства автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск в текущих ценах, подтверждена материалами дела, справкой ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой".

Кроме того, материалами дела опровергается довод ответчика о получении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" средств по лесоматериалам в объеме, указанном в сводном сметном расчете.

Доводы ответчика о занижении стоимости всей вырубленной истцом древесины, явное несоответствие стоимости лесоматериалов по цене дров и древесины, согласно локальным сметам 7.1.1 (позиции 11, 12) и локальной сметы 7.2.1 (позиции 12, 13), не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", направляя письма N 29/1528 от 25.04.2007, N 29/2491 от 04.06.2007, N 29/3711 от 07.08.2007, N 29/4063 от 28.08.2007, N 29/4902 от 02.10.2007, N 29/5633 от 29.11.2007 просил заказчика решить вопросы дальнейшего использования вырубленной древесины на строительном объекте.

Поскольку заказчиком не представлены акты формы КС-2, справки КС-3 в доказательство фактической стоимости заявленной ко взысканию возвратной суммы, в этой связи является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Стоимость экспертизы в сумме 6759632 руб. 55 коп., правомерно отнесена судом на ФГУ ДСД "Дальний Восток" в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно установлены существенные для данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судов, на что по существу направлены доводы жалобы.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.