Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6033/2009 В иске о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества и соглашения об изменении данного договора отказано в связи с тем, что договор аренды является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6033/09 по делу N А51-2828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой

при участии

от истца: В.В. Вороненко - юрист, доверенность б/н от 20.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока

на решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009

по делу А51-2828/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.И. Фадеева, И.Л. Яковенко

По иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

к Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании договора аренды недействительным

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОД "Физкультура и спорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.11.2003 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 на аренду недвижимого имущества и соглашения об изменении данного договора от 03.11.2003 (статьи 174, 178 ГК РФ), с учетом уточнения искового требования.

Определениями от 08.04.2009 и от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю).

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор, заключенный в отношении нежилых помещений общей площадью 102, 50 кв.м., расположенных по адресу: г, Владивосток, ул. Семеновская, 3, лит Д, является ничтожным, заключенным с пороком воли и волеизъявления, не соответствующим Конституции РФ, статьям 4, 8, 11, 33, 36 Федерального закона "О спорте", статьям 57, 74 Федерального закона "О местном самоуправлении", статье 17 Федерального закона "Об общественных организациях", статьям 174, 178, 304, 305, 421, 607, 614-616, 619, 520, 622, 623 ГК РФ. Соглашение об изменении договора аренды - кабальной сделкой. Истец считает, что договор заключен под влиянием обмана, завышены ставка и корректирующий коэффициент, собственник помещения отказывается засчитать стоимость произведенного капитального и косметического ремонта, убытков и морального вреда в счет арендной платы, ответчик нарушил постановление о передаче здания в безвозмездное пользование.

Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, в иске отказано в связи с тем, что договор аренды является незаключенным (не согласован предмет аренды).

УМС г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, является действующим, сторонами исполнялся в течении шести месяцев, сторонами согласованы все существенные условия спорной сделки, а требование о признании его недействительным заявлено в пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами заявителя не согласился, так как собственник спорного имущества и предмет договора не определены, правовая экспертиза договора не проведена, права арендатора нарушались. По мнению истца, возможность защитить нарушенное право посредством допустимой самозащиты не подвержена срокам исковой давности.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В судебном заседании от 27.10.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 13.11.2009 на основании статьи 163 АПК РФ.

При проверке обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи следующим.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ОД "Физкультура и спорт" (арендатор) 03.11.2000 подписан договор аренды N 01-02522-003-Н-АР-2780-М00, согласно которому, арендодатель на основании распоряжения УМС г. Владивостока N 568 от 16.10.2003 сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 3 лит. Д, общей площадью 102, 5 кв.м. (в том числе 89, 7 кв.м. основная площадь, 12, 8 кв.м. места общего пользования, далее - нежилые помещения) для использования под офис. Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 31.12.2006. Передача нежилого помещения в аренду произведена по акту приема-передачи.

12.04.2004 между УМС г. Владивостока и ОД "Физкультура и спорт" было подписано соглашение к договору аренды N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, согласно которому сторонами увеличен срок действия договора до 31.12.2017.

16.06.2004 между УМС г. Владивостока и ОД "Физкультура и спорт" подписано соглашение к договору аренды N01-02522-003-Н-АР-2780-00, которым сторонами уточнен адрес арендуемого помещения (г. Владивосток, ул. Семеновская, 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды (Серия 25-АА N 435733) 28.06.2004 соответствующая запись N 25-1/00-74/2004-282 произведена в отношении нежилых помещений (номера на поэтажном плане: За, 3-5) общей площадью 89, 7 кв.м. мансардного этажа здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 3.

В отношении данных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, спор между сторонами отсутствует.

При рассмотрении иска суды установили, что из представленных в материалы дела договора аренды от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Владивостока, ул. Семеновская, 3, лит. А, плана мансардного этажа здания ФГУП "Ростехинвентаризация", невозможно установить какие именно нежилые помещения являются объектом договора аренды, на каком этаже они находятся. При соотнесении текста оспариваемого договора аренды и технического паспорта помещения невозможно установить помещения, которые явились предметом аренды.

Данным вывод судов и признание договора аренды незаключенным связаны с тем, что согласно оспариваемому договору аренды его предметом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная), д.З (лит. Д), общей площадью 102,5 кв.м. (в том числе 89,7 кв.м. основная площадь, 12,8 кв.м. места общего пользования), а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2004 объектом права аренды являются нежилые помещения (номера на поэтажном плане: За, 3-5) общей площадью 89,7 кв.м, находящиеся на мансардном этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 3.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 03.11.03 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 сторонами не заключен.

На основании статьи 168, пункта 1 статьи 432 ГК РФ судами сделан вывод о том, что дополнительные соглашения, подписанные сторонами в рамках оспариваемого договора аренды, также являются незаключенными, что исключает признание их недействительными.

Доводы заявителя о том, что иск подлежал отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с признанием договора аренды незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу А51-2828/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

З.А. Вяткина Н.А. Комиссарова