Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6992/2009 по делу N А73-7633/2007 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору подряда отказано в связи с недоказанностью согласования сторонами выполнения спорных работ, являющихся дополнительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6992/2009
по делу N А73-7633/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В.Дыба, юрисконкусльт, доверенность б/н от 11.01.2009 от ответчика: О.А.Шемякин, представитель, доверенность б/н от 01.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-7633/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион", третье лицо: государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании 460654 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" (далее - ООО "Востокнцстройсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион", строительная компания) о взыскании задолженности в сумме 460654 руб. 57 коп. по договору подряда от 09.03.2006 N 289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

Решением арбитражного суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, иск удовлетворен частично на сумму 382761 руб. 92 коп, в остальной части иска отказано в связи с его необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 22.07.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение арбитражного суда от 13.03.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востокнцстройсервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2009, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно несогласования сторонами локальных смет на дополнительные работы при осуществлении расчетов между ответчиком и третьим лицом. Считает, что спорные работы выполнены в рамках дополнительных смет (NN 1, 4).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, который считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Регион" (генподрядчик) и ООО "Востокнцстройсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы от 09.03.2006 N 289, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по дооборудованию ТП-110, по устройству кабельных линий 0,4 кв к зданию по ул. Фрунзе, 61 и к зданию Дворца пионеров, по наружному освещению на объекте "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 61 в Центральном районе г. Хабаровска" согласно проектно-сметной документации.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым договорная стоимость работ составляет 1814619 руб. Цена стоимости работ по договору является открытой и может быть уточнена в случаях внесения корректировок в проектно-сметную документацию, изменения стоимости приобретаемых материалов, а также от фактически выполненных объемов, зимнему удорожанию и обоснованным расчетов удорожания по материально-техническим ресурсам и другим затратам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения дополнительных соглашений и подписываются уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает выполненные электромонтажные работы и строительно-монтажные работы, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), по выставленным субподрядчикам счетам.

Начальные и конечные сроки производства работ установлены пунктом 4.1 договора, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2006.

Отказ генподрядчика от оплаты работ на сумму 460654 руб. 57 коп., отраженных в односторонних актах формы N КС-2 от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5, послужил основанием для обращения ООО "Востокнцстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании статей 309, 310, 720 (п. 1), 746 (п. 1), 753 (п. 4) ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ на сумму 382761 руб. 92 коп. и наличия у строительной компании обязательств по их оплате.

В качестве доказательств факта выполнения работ на эту сумму арбитражный суд принял односторонние акты формы N КС-2 от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5, установив, что эти акты были направлены генподрядчику для подписания (п. 4 ст. 753 ГК РФ); а также техническое заключение эксперта от 03.02.2009 N 005/9, выполненное экспертом ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза".

При этом арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии согласования сторонами спорных работ, являющихся дополнительными.

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом признан неправильным в связи со следующим.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами § 1 и § 3 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), обязательство заказчика по оплате дополнительных работ возникает в случае согласования с ним этих работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к нему оформляются путем заключения дополнительных соглашений и подписываются уполномоченными лицами.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности согласования сторонами выполнения спорных работ, являющихся дополнительными.

При этом апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что дополнительные работы согласованы локальными сметами NN 1, 4 и актами формы N КС-2, исходя из того, что данные сметы подписаны сметчиком третьего лица без соответствующих на то полномочий, со стороны ответчика сметы не подписаны, а указанные акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования дополнительных работ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-7633/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.