Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7391/2009 по делу N А73-9789/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказано со ссылкой, что действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7391/2009
по делу N А73-9789/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-9789/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - общество, ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов) от 18.06.2009 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - ИП Кузнецов А.Л., предприниматель).

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, с учетом определения об исправлении описки" от 23.10.2009 N 06АП-4149/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью судами не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительского документа в установленный постановлением срок было обусловлено наличием объективных обстоятельств.

Отдел судебных приставов и заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 по делу N А73-15120/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, требования предпринимателя к обществу о взыскании 3054341 руб. 25 коп. удовлетворены частично в размере 1150000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного в отдел судебных приставов к исполнению исполнительного листа N 118815 от 25.05.2009, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения суда, постановлением от 03.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/1/13073/5/2009, которым установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Указанное постановление получено обществом 03.06.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с присвоением N 1123.

Поскольку ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" не исполнило в добровольном порядке постановление отдела судебных приставов, последним 18.06.2009 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80500 руб.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 18.03.2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, которое удовлетворено определением суда кассационной инстанции N Ф03-3160/2009 от 17.06.2009.

Платежным поручением N 272 от 14.07.2009 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1150000 руб., поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты оставлены без изменения, при этом, не согласившись с постановлением отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что доказательств уведомления отдела судебных приставов о кассационном обжаловании судебных актов обществом не представлено, ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено не было, поэтому, учитывая, что исполнение требования отдела судебных приставов произведено по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, вывод судов о правомерности указанного постановления является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку рассматривались судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, которые дали им правильную правовую оценку. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2009, по делу N А73-9789/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.