Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7098/2009 по делу N А73-7623/2009 Заявление о признании недействительным договора аренды удовлетворено, поскольку оспариваемый договор аренды не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7098/2009
по делу N А73-7623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Евгения Петровича на решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А73-7623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Евгению Петровичу о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Евгению Петровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А.

Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 23.12.2008 N 6-1/А, заключенный между ООО "Калинка" и предпринимателем, признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку он соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием ООО "Калинка" решения и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, решение по делу в полном объеме было изготовлено судьей, полномочия которого прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, принятые по делу судебные акты просил оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакуменко Е.П. является учредителем (участником) ООО "Калинка" и имеет долю в уставном капитале номинальной стоимостью 46666,66 руб., что составляет 33,333 процента от уставного капитала общества.

Согласно протоколу от 29.03.2008 N 2-08 внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" участниками общества принято решение о предоставлении учредителю общества Бакуменко Е.П. права арендовать с 01.04.2008 у общества для собственных нужд и для использования по своему усмотрению 33,333 процента площадей помещений, расположенных по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 36 (нежилое помещение и холодные склады, принадлежащие обществу на праве собственности).

На основании данного решения между ООО "Калинка" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.12.2008 заключен договор аренды N 6-1/А, предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду недвижимого имущества - помещений, площадью 124,07 кв. м, расположенных по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 36, согласно приложению N 1, в том числе на дату заключения договора: оборудованная для розничной торговли часть торгового зала общей площадью 94,37 кв. м. и бытовые и подсобные помещения общей площадью 29,7 кв. м.

Стоимость арендной платы помещения составляет 22800 руб. в месяц с учетом дополнительных платежей за обслуживание помещений пропорционально арендуемой площади и времени аренды. Платежи производятся ежемесячно в безналичной форме.

Срок договора аренды определен с 31.01.2009 по 31.12.2058.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 27.01.2009.

Полагая, что сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судами Бакуменко Е.П. одновременно являлся директором общества (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2009), участником ООО "Калинка" с долей в уставном капитале в размере 33,333 процента и выгодоприобретателем в оспариваемой сделке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 23.12.2008 N 6-1/А является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Бакуменко Е.П.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" от 29.03.2008 N 2-08, Бакуменко Е.П. принимал участие в принятии решения и голосовании по вопросу о предоставлении дополнительных прав участнику общества (предоставление в аренду нежилых помещений).

Поскольку ответчик не имел права на участие в голосовании по вопросу совершения данной сделки, как заинтересованное лицо, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято с нарушением установленного законом порядка.

Установив, что при заключении договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, арбитражные суды правомерно признали его недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу в полном объеме изготовлено судьей, полномочия которого прекращены, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 15.07.2009 полномочия судьи Арбитражного суда Хабаровского края Червенко К.Г. прекращены 31.07.2009, то есть 31.07.2009 является последним днем осуществления судьей полномочий. При таких обстоятельствах полный текст судебного акта изготовлен судьей в пределах срока осуществления им своих полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А73-7623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.