Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3743/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 02.06.2009,

ответчика - индивидуального предпринимателя Бакуменко Евгения Петровича и его представителя Торшина А.И., по доверенности от 03.04.2009 N 27-01/266013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Евгения Петровича

на решение от 31.07.2009

по делу N А73-7623/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Червенко К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Евгению Петровичу

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Евгению Петровичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 23.12.2008 N 6-1/А, заключенный между ООО "Калинка" и предпринимателем, признан недействительным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для признания договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А не имеется, поскольку он соответствует Федеральному закону от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием ООО "Калинка" решения, а также зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО); кроме этого, предпринимателем указано на изготовление решения в полном объеме судьей, полномочия которого прекращены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 31.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Калинка".

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из Устава истца (л.д. 17-29) следует, что Бакуменко Е.П. является учредителем (участником) ООО "Калинка", имеющего 46 666,66 рубля номинальной стоимости доли в уставном капитале, что соответствует 33,333 процента к уставному капиталу общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" 29.03.2008 принято решение о предоставлении учредителю общества Бакуменко Е.П. право арендовать с 01.04.2008 у истца для собственных нужд и для использования по своему усмотрению 33,333 процента площадей помещений, принадлежащих ООО "Калинка" на праве собственности и расположенных по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск- на-Амуре, пр. Победы, д. 36 (нежилое помещение и холодные склады) (протокол N 2-08, л.д. 8).

На основании данного решения между ООО "Калинка" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.12.2008 заключен договор аренды N 6-1/А (л.д. 9-11), предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду недвижимого имущества - помещений, площадью 124,07 кв. м, расположенных по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 36, согласно приложению N 1 (л.д. 12), в том числе на дату заключения договора: оборудованная для розничной торговли часть торгового зала общей площадью 94,37 кв. м и бытовые и подсобные помещения общей площадью 29,7 кв. м.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены разделом 3 вышеназванной сделки.

Срок договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А определен пунктом 4.1 - с 31.01.2009 по 31.12.2058.

Государственная регистрация данного договора произведена УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 27.01.2009.

Поскольку решением общего собрания участников ООО "Калинка" вопрос о существенных условиях договора аренды не рассматривался, имущество общества, значительная часть которого передана в пользование ответчику, является основным источником получения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предъявляемых к одобрению крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей до 30.12.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Договор аренды от 23.12.2008 N 6-1/А является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку Бакуменко Е.П. являлся одновременно директором истца (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2009 N 1-09, л.д. 7), участником ООО "Калинка" с долей в уставном капитале в размере 33,333 процента и выгодоприобретателем в оспариваемой сделке.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" от 29.03.2008 N 2-08, Бакуменко Е.П. принимал участие в принятии решения и голосовании по вопросу о предоставлении дополнительных прав участнику общества (предоставление в аренду нежилых помещений).

Следовательно, указанное решение принято с нарушением установленного законом порядка одобрения сделки (Бакуменко Е.П. не имел права на участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме этого, решение общего собрания общества должно позволять определить существенные условия одобряемой сделки.

При одобрении сделки передачи имущества общества в аренду Бакуменко Е.П. внеочередным общим собранием акционеров ООО "Калинка" не рассматривались существенные условия договора аренды: состав передаваемого в аренду имущества, его стоимость, размер арендной платы и сроки аренды, что противоречит пункту 3 статьи 607, статье 610, пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что условия заключенного договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А в части указания стоимости аренды помещений не соответствуют условиям, определенным в решении общего собрания участников общества от 29.03.2008 (27 300 рублей в решении, 22 800 рублей - в договоре).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 23.12.2008 N 6-1/А следует признать недействительным, поскольку он обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен с нарушением статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Полный текст решение по настоящему делу изготовлен 31.07.2009. Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 15.07.2009 полномочия судьи Арбитражного суда Хабаровского края Червенко К.Г. прекращены 31.07.2009. Следовательно, ссылка ответчика на изготовление обжалуемого решения в полном объеме судьей, полномочия которого прекращены, несостоятельна.

Направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, с нарушением сроков не является основанием для отмены судебного акта (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 по делу N А73-7623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев