Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-10781/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т, судей Давлетшиной А.Ф, Шарифуллина В.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Динара Рамилевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, которым постановлено:

"административный иск Шайхутдинова Динара Рамилевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан Гаязовой Е.А, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Кузьминой О.С, временно исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Никиташину А.Г. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от 29.07.2021 N 6531, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 04.02.2022 в части неприменения налогового вычета оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, выслушав Шайхутдинова Д.Р, его представителя Мифтахутдинову Е.Е, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Салахова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 6), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС) о признании незаконными решений.

В обоснование административного иска указано, что по итогам камеральной налоговой проверки 29.07.2021 заместителем начальника МРИ ФНС N 6 вынесено решение N 6531, которым Шайхутдинов Д.Р. в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки в размере 285 220 рублей, штрафа в размере 28 522 рублей, пени в размере 770 рублей 09 копеек. Не согласившись с решением МРИ ФНС N 6, административный истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС. Решением УФНС от 27.09.2021 N 2.7-19/034500@ апелляционная жалоба Шайхутдинова Д.Р. оставлена без удовлетворения. С указанными решениями налоговых органов административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что налоговый орган решил, что Шайхутдинов Д.Р, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 06.03.2021 административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2020 год, в которой заявлен доход в размере 2 594 000 рублей от продажи земельных участков и жилого дома. При этом заявлены имущественные налоговые вычеты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 194 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 52 000 рублей.

Суждение налогового органа о якобы предпринимательском характере деятельности Щайхутдинова Д.Р. при совершении сделок по отчуждению имущества ничем не обосновано, так как в действиях Шайхутдинова Д.Р. не имеется признаков систематического извлечения дохода в рассматриваемом налоговом периоде.

Также считает несостоятельным вывод налогового органа о неприменении в отношении сделок профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Административный истец просит признать незаконными: решение МРИ ФНС N 6 от 29.07.2021 N 6531 о привлечении Шайхутдинова Д.Р. к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки, штрафа и пени; решение УФНС от 27.09.2021 N 2.7-19/034500@, вынесенное по апелляционной жалобе Шайхутдинова Д.Р.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника МРИ ФНС N 6 - Гаязова Е.А, заместитель руководителя УФНС - Кузьмина О.С, временно исполняющий обязанности УФНС - Никиташин А.Г.

28.02.2022 административным истцом требования административного иска изменены, просит признать незаконным решение МРИ ФНС N 6 от 29.07.2021 о привлечении Шайхутдинова Д.Р. к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, недоимки и пени, в части неприменения имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей; признать незаконными решение УФНС от 04.02.2022 N 2.6-24/003666@ в части оставления в силе решения нижестоящего налогового органа о неприменении имущественного налогового вычета и в части суммы доначисления налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования административного искового заявления поддержали, с учетом уточнений просили удовлетворить.

Представители МРИ ФНС N 6, УФНС с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Шайхутдинов Д.Р, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции Шайхутдинов Д.Р, его представитель Мифтахутдинова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФНС, МРИ ФНС N 6 - Салахов И.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 06.03.2021 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2020 год, в которой Шайхутдинов Д.Р. указал полученный им за указанный период доход в размере 2 594 000 рублей, из которых 426 000 рублей получено от продажи земельного участка с кадастровым номером.., 368 000 рублей - от продажи земельного участка с кадастровым номером.., 400 000 рублей - от продажи земельного участка с кадастровым номером.., 1 400 000 рублей - от продажи жилого дома с кадастровым номером.., также фактически понесенные документально подтвержденные расходы в размере 1 194 000 рублей и сумму подлежащего уплате налога в размере 52 000 рублей.

На основании представленной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2020 год МРИ ФНС N 6 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 29.07.2021 вынесено решение N 6531, в соответствии с которым Шайхутдинов Д.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате сумм налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 285 220 рублей в результате занижения налоговой базы, Шайхутдинову Д.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 28 522 рублей, а также доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 285 220 рублей, начислены пени в сумме 770 рублей 09 копеек.

Решением УФНС от 27.09.2021 жалоба Шайхутдинова Д.Р. на решение МРИ ФНС N 6 от 29.07.2021 N 6531 оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС от 04.02.2022 (с учетом исправлений описок и арифметических ошибок) решение МРИ ФНС N 6 от 29.07.2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 155 220 рублей отменено, размер наказания в виде штрафа снижен до 13 000 рублей, доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 130 000 рублей, начислены пени в сумме 351 рубля.

Из вышеуказанных решений следует, что Шайхутдинов Д.Р. подтвердил свои расходы по приобретению объектов недвижимости на общую сумму 1 194 000 рублей, которые непосредственно связаны с извлечением доходов, поэтому он имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации; между тем Шайхутдинов Д.Р. не имеет право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация Шайхутдиновым Д.Р. имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали Шайхутдинову Д.Р. на праве собственности непродолжительное время, жилые дома строились не для использования в личных целях, Шайхутдинов Д.Р. и члены его семьи не были зарегистрированы по адресам реализованного имущества, указанная деятельность является фактически предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно выписке из сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в базе данных Федеральной налоговой службы, Шайхутдиновым Д.Р. в 2017-2020 годах приобреталось и продавалось недвижимое имущество (в 2019 году три объекта недвижимого имущества, в 2020 году - четыре объекта), при этом указанное недвижимое имущество находилось в собственности Шайхутдинова Д.Р. непродолжительное время, после чего отчуждалось.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Шайхутдинова Д.Р. по отчуждению недвижимого имущества носила систематический характер; принимая во внимание множественность (повторяемость) операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности административного истца, выводы административных ответчиков о предпринимательском характере деятельности Шайхутдинова Д.Р. являются правильными; каких-либо нарушений при привлечении Шайхутдинова Д.Р. к налоговой ответственности не допущено, оснований для признания незаконными решений МРИ ФНС N 6 от 29.07.2021 N 6531, УФНС от 04.02.2022 в части неприменения налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса следует, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в Определениях от 15.05.2001 N 88-0, от 11.05.2012 N 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможна, в том числе, в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

О том, что гражданин ведет предпринимательскую деятельность, свидетельствует направленность его действий на систематическое получение прибыли. Эта направленность проявляется в активных действиях: вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и так далее), нацеленности затрат на получение положительного финансового результата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В письме Федеральной налоговой службы России от 25.01.2011 N КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012).

Поскольку в ходе проведенной проверки МРИ ФНС N 6 было установлено, что Шайхутдиновым Д.Р. регулярно приобретаются и продаются объекты недвижимого имущества, налоговыми органами при принятии оспариваемых решений правильно учтено, что реализация земельных участков административным истцом в 2020 году не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, направленный на получение дохода.

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его предоставления.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В силу положений пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет представляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета.

Положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Шайхутдинову Д.Р. не может быть предоставлен, поскольку в проверяемом периоде статус индивидуального предпринимателя у административного истца отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решения налоговых органов вынесены правомерно, с учетом вышеуказанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом они исследовались, в решении им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Динара Рамилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022.