Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7690/2009 по делу N А59-1602/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено по мотиву отсутствия события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7690/2009
по делу N А59-1602/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 16.07.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А59-1602/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 954.

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 общество обратилось в филиал Сбербанка РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567 с заявлением об открытии счета.

02.09.2008 Банком составлен договор на открытие банковского счета в валюте РФ N 40702810050340003917, подписанный представителем общества 22.09.2008, в связи с чем налогоплательщик 23.09.2008 сообщил об открытии счета в налоговый орган.

В результате осуществления мер налогового контроля и на основании сообщения Банка от 03.09.2008 N 1481180608001693/001, инспекция, усмотрев в действиях налогоплательщика наличие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ (непредставление организацией в налоговый орган в установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ семидневный срок сообщения об открытии расчетного счета), составила об этом акт от 01.11.2008 N 954 и приняла решение от 24.12.2008 N 954 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку общество не произвело уплату налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом принято решение N 13867470 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого со счета общества по инкассовому поручению N 130291 от 05.02.2009 взыскано 2500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Решением УФНС России по Сахалинской области от 10.03.2009 N 028 решение налогового органа от 24.12.2008 N 954 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2008 N 954, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что в данном случае налогоплательщик направил в инспекцию по налогам и сборам сообщение об открытии банковского счета в установленный срок.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Неисполнение указанной обязанности является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности по статье 118 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 N 518-О-П, установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля.

В пункте 3 этого же определения Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

В силу статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины исключает привлечение к налоговой ответственности.

Следовательно, для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ необходимо установить факт нарушения им семидневного срока представления сведений об открытии счета и наличие в этом его вины.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на открытие банковского счета N 40702810050340003917 и осуществление расчетно-кассового обслуживания между ООО "А" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) подписан сторонами 22.09.2008. Доказательств заключения договора иным путем и в более ранние сроки налоговым органом не представлено.

Пунктом 7.1 данного договора установлено, что договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного месяца.

Таким образом, счет ООО "А" фактически был открыт банком со дня подписания договора банковского счета, то есть 22.09.2008.

Сообщение об открытии счета в налоговый орган общество представило 23.09.2008, то есть в течение семидневного срока, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ, являются правильными, в связи с чем законно и обоснованно признали недействительными оспариваемое решение налогового органа.

При взыскании государственной пошлины суд руководствовался статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, ответчиком по которому является государственный орган (орган местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку возникший спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А59-1602/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.