Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4219/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А59-1602/2009 N 05АП-4219/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 16.07.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-1602/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" к МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 954 от 24.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее по тексту - ООО "Ариадна", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 954 от 24.12.2008г о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ, поскольку согласно статье 23 НК РФ общество обязано было сообщить в налоговый орган об открытии счета не позднее 11.09.2008 года, однако фактически сообщение представлено 23.09.2008. Налоговый орган считает, что указанный срок начинает исчисляться не с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии счета либо подписания им договора, а с момента обращения в банк с заявлением об открытии счета, поскольку в силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить с клиентом договор банковского счета и открыть расчетный (текущий) счет, следовательно, получение информации о дате открытия счета для его использования зависит от воли предпринимателя. В то же время, инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные обществом при подаче заявления, подлежат взыскиванию с инспекции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской

области 22.11.2005г., о чем выдано свидетельство серии 65 N 000764249.

15.08.008 года ООО "Ариадна" обратилось с заявлением в Филиал Сбербанка Российской Федерации Южно-Сахалинское отделение N 8567 на открытие счета (л.д.42). Согласно резолюции руководителя филиала банка на указанном заявлении 02.09.2008 года заявление общества и соответствующие документы были рассмотрены банком и принято решение об открытии счета. Банком был составлен договор на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810050340003917 от 02.09.2008 года, подписанный представителем общества 22.09.2008 года.

Сообщением от 23.09.2008г. общество уведомило инспекцию об открытии указанного счета.

В результате осуществления мер налогового контроля и на основании сообщения банка от 03.09.2008 N 1481180608001693/001 МИФНС России N 1 по Сахалинской области было установлено, что ООО "Ариадна" в установленный законом срок не сообщило в инспекцию об открытии расчетного счета в Сберегательным банком РФ (ОАО), о чем был составлен акт N 954 от 07.11.2008 года.

По факту несообщения об открытии банковского счета в установленный законом срок инспекцией 24.12.2008 было вынесено решение N 954 о привлечении ООО "Ариадна" к налоговой ответственности на основании п.1 ст.118 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Поскольку общество не произвело уплату налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 13867470 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого со счета общества по инкассовому поручению от 05.02.2009г. N 130291 взыскано 2.500 рублей.

Не согласившись с решением инспекции N 954 от 24.12.2008, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Сахалинской области, которая решением Управления от 10.03.2009г. N 028 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа N 954 от 24.12.2008 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества сфере осуществления им предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика - организации в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов.

Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России.

Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. При этом запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).

Исходя из положений указанных норм, следует, что открытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент заключения договора банковского счета может не совпадать с моментом открытия счета.

Поскольку действующим законодательством не установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что названный срок необходимо исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об открытии счета в банке.

Как установлено судом, 02.09.2008 года между ООО "Ариадна" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810050340003917 и осуществление расчетно-кассового обслуживания, по условиям которого счет открывается банком по письменному заявлению клиента на основании договора при условии предоставления банку все документов. В соответствии с пунктом 7.1 данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного месяца.

Из материалов дела следует, что договор открытие банковского счета N 40702810050340003917 от 02.09.2008 года был подписан сторонами 22.09.2008 года, соответственно, общество узнало об открытии счета не ранее дня подписания сторонами указанного договора, то есть 22.09.2008 года. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество в установленный законом срок (23.09.2008 года) представило в налоговый орган сообщение об открытии счета, а довод налогового органа о том, что указанный срок начинает исчисляться не с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии счета либо подписания им договора, а с момента обращения в банк с заявлением об открытии счета, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа N 964 от 24.12.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ является недействительным, а требование общества - подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт бесспорного взыскания с общества штрафа в размере 2500 рублей по оспариваемому решению подтверждается материалами дела, требования общества о возврате денежных средств, списанных со счета ООО "Ариадна" в сумме 2500 рублей, также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом расходов по уплате госпошлины на налоговый орган, коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2009 по делу N А59-1602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова