Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-8068/2009 по делу N А59-4222/2009 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано, поскольку правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено обществом впервые, объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-8068/2009
по делу N А59-4222/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 12.10.2009 по делу N А59-4222/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области, об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 08.07.2008 серии ME 004564, регистрационный номер N 78-08 алк/Ох.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области.

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено обществом впервые, объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным, На этом основании суд пришел к выводу, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и является несоразмерным характеру допущенного обществом правонарушения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Комитет в кассационной жалобе просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2008 Комитетом обществу выдана лицензия серии ME 004564, регистрационный номер 78-08алк/Ох, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 08.07.2011.

В ходе проведенной 30.03.2009 проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Спутник-3", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 29/_, выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в розничной продаже 37 бутылок 17 наименований алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, о чем составлен акт от 30.03.2009 N 6506/04-алк. и принят приказ от 25.05.2009 N 64-л о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт нарушения заявителем лицензионных условий установлен судом и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не являются императивными и не устанавливают обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-0) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество ранее требования законодательства об обороте алкогольной продукции не нарушало; мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерным характеру допущенного правонарушения. Суд, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Максимум",

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, суяом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается, с учетом конкретных обстоятельств спора,

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2009 делу N А59-4222/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.