Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-7065/2009 по делу N А51-4032/2007 Иск о взыскании с ответчиков компенсации за предоставленное судье жилье удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-7065/2009
по делу N А51-4032/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мнниртрппткя Аинянрпв Российской феяелатши в лине Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-4032/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Уссурийского городского округа к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо: муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик", о взыскании 968419 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае (далее - Управление Судебного департамента в Приморском крае), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент при ВС РФ), казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании 968419 руб. компенсации за предоставленное судье жилье.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурсстроизаказчик" (далее - МУСН "уссурстройзаказчик").

Решением от 27.02.2008 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при ВС РФ в пользу Администрации 968419 руб. компенсации за предоставленное судье жилье.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение арбитражного суда от 27.02.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008.

Впоследствии Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Администрация указала постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17159/08 (далее - Постановление ВАС РФ от 28.04.2009), которым определена правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров о взыскании расходов, понесенных органами местного самоуправления в связи с предоставлением на основании решения суда (принятого или исполненного после введения с 01.01.2005 в действие нового порядка) отдельного жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий судьям, прокурорам и следователям прокуратуры.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 заявление Администрации удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 отменено.

Постановлением ГЪпого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение арбитражного суда от 27.02.2008 изменено. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу Администрации взыскано 968419 руб. компенсации за предоставленное судье жилье.

В кассационной жалобе УФК по Приморскому краю просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2009 как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является распорядителем бюджетных средств в отношении судов Российской Федерации, При этом указывает на пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.03.2007 N 24-ФЗ, далее - Закон о статусе судей). Кроме того, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, указывает на недоказанность факта оплаты Администрацией жилого помещения, предоставленного судье, а также факта передачи квартиры в собственность судьи.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Управление Судебного департамента в Приморском крае выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом Управление Судебного департамента в Приморском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил апелляционный суд в соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 09.12.2004 по делу N 2-1925-04 удовлетворены исковые требования Л.Л.Мирошниченко о возложении на администрацию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске размером жилой площади не менее 9 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь не менее 2,0 кв.м или в виде отдельной комнаты в предоставленном жилье. Определением Уссурийского городского суда от 16.06.2005 разъяснено, что жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 10.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 4286-13/2006.

Во исполнение указанных решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя между Администрацией, МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик) и Л.Л.Мирошниченко (приобретатель) заключен договор от 14.03.2006 N 138 о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (X блок-секция).

В соответствии с пунктом. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (X блок-секция) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность приобретателя трехкомнатную квартиру, находящуюся на четвертом этаже в X (десятой) блок-секции за N 138, общей проектной площадью 95,28 кв.м, жилой площадью 53,07 кв.м, а Администрация обязуется уплатить застройщику часть обусловленной договором цены в размере 968419 руб., равную стоимости 29 кв.м жилой площади жилого помещения в целях исполнения решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004 и определения Уссурийского городского суда от 16.06.2005.

Согласно пункту 1.2. договора приобретатель обязуется уплатить застройщику часть обусловленной договором цены в размере 803789 руб., равную стоимости 24,07 кв.м жилой площади жилого помещения.

Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи объекта приобретателю - до 31.08.2006.

Установлено, что квартира N 138 на 4 этаже в X блок-секции по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17 (II очередь), была передана Л.Л.Мирошниченко по акту приема-передачи жилого помещения от 05,07.2006 N 1019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 14.11.2006 исполнительное производство N 4286-13/2006 прекращено в связи с исполнением решения суда.

Администрация, считая, что судье Уссурийского городского суда Л.Л.Мирошниченко жилое помещение предоставлено за счет муниципальной казны Уссурийского городского округа, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Вынося решение от 27.02.2008 о взыскании в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при ВС РФ суммы компенсации за предоставленное судье жилое помещение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

При этом арбитражный суд указал на то, что поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения судье была возложена на истца в 2004 году, то есть до внесения изменений в Закон о статусе судей, исключивших обязанность федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям стоимость такого жилого помещения, истец имеет право на получение компенсации за счет средств федерального бюджета.

Надлежащим ответчиком по делу арбитражный суд указал Судебный департамент при ВС РФ, поскольку он является распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет финансирование судов.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд признал вывод арбитражного суда относительно надлежащего ответчика по делу ошибочным в связи со следующим.

Денежная сумма, истраченная истцом на приобретение судье жилого помещения, не может быть возмещена за счет Судебного департамента при ВС РФ, поскольку средства федерального бюджета, выделенные ему до 01.01.2005 на эти цели израсходованы, а после указанной даты денежные средства на компенсацию таких расходов не выделялись.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы, понесенные в результате исполнения федеральных законов, компенсируются за счет средств федерального бюджета, следовательно, финансовое обеспечение гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Ф^депятши о возмещении воеда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что отвечать за возмещение истцу спорной суммы должна участвующая в деле Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск подлежит удовлетворению за счет средств казны.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что обеспечение судьи жильем произошло хотя и после сложения с органов местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения судье, но на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое подлежит обязательному исполнению. Исполнив это решение, Администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судье, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, в связи с чем расходы Администрации должны быть компенсированы. В противном случае это бы нарушило права муниципального образования в финансовой и бюджетной сферах, а также иммунитет местного бюджета.

Довод о недоказанности факта наличия у Администрации расходов на сумму 968419 руб., связанных с предоставлением жилого помещения судье Л.Л.Мирошниченоко, аналогичный доводу кассационной жалобы, был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске от 14.03.2006 N 138, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (X блок-секпия), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность приобретателя 3-х комнатную кваршру, мшшдмщуюем на 4 этаже в X блок-секции за N 138, общей проектной площадью 95,28 кв.м, жилой площадью 53,07 кв.м, а Администрация приняла на себя обязательство передать приобретателю денежную сумму в размере 968419 руб., равную стоимости 29 кв.м. жилой площади жилого помещения в целях исполнения решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004 и определения уссурийского городского суда от 16.06.2005 по делу N 2-1925-04, являющуюся частью обусловленной договором цены, которую приобретатель обязуется передать застройщику в полном объеме в счет приобретения жилого помещения.

Кроме того, апелляционный суд указал на наличие в деле платежного поручения от 21.10.2008 N 2756 на сумму 968419 руб. о перечислении Администрацией денежных средств Л.Л.Мирошниченко.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факт передачи судье жилого помещения и факт наличия у Администрации расходов, связанных с обеспечением судьи жилым помещением, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельством, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-4032/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.