Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-3547/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А51-4032/2007 28-102 N 05АП-4254/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае: Хромеева Е.Э., удостоверение N 31 от 08.12.2013 г., доверенность N УСД/2-32 от 08.04.2008 г., Марченко А.К., паспорт 05 03 447840, доверенность N УСД/2-93 от 25.08.2009 г.;

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Ярушкина Е.Е., удостоверение 25 N 0278 от 25.12.2007 г., доверенность от 22.01.2009 г. N 20-11-30/26;

от Администрации Уссурийского городского округа, МУСП "Уссурстройзаказчик": не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде РФ

на решение от 27.02.2009 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4032/2007 28-102 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Приморскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Казне Российской Федерации - Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: МУСП "Уссурстройзаказчик"

о взыскании 968419 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - "Администрация Уссурийского ГО" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае (далее по тексту - "Управление судебного департамента при ВС РФ в ПК"), Судебному департаменту при Верховном Суде РФ (далее по тексту - "Судебный департамент при ВС РФ"), казне РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту - "УФК РФ по ПК") о взыскании с виновного ответчика убытков администрации Уссурийского городского округа в размере 968419 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик".

Решением от 27.02.2008 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в пользу Администрации Уссурийского городского 968419 руб. компенсации за предоставленное жилое помещение судье.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 09.06.2008 г. оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2009 г. N 2370/2009 заявителю отказано в пересмотре дела в порядке надзора. При этом ВАС РФ разъяснил, что заявитель имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 24.08.2009 г. Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Администрации Уссурийского городского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 г. по настоящему делу отменено.

В порядке ч. 2 ст. 317 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Судебного департамента при ВС РФ.

Судебный департамент при ВС РФ считает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 г. незаконным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, а именно п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., а также норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ).

Ссылается на недоказанность факта передачи жилого помещения в собственность судьи Мирошниченко Л.Л., а также на отсутствие документов, подтверждающих размер произведенных расходов за счет средств местного бюджета, что является необходимым условием для возникновения права на компенсацию.

Указывает на то, что обязанность федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям стоимость жилого помещения, предоставленного судье, с 01.01.2005 г. исключена.

Считает, что суд не применил подлежащий применению п. 1 ст. 417 ГК РФ, предусматривающий прекращение обязательства в случае невозможности его исполнения в связи с изданием акта государственного органа.

Полагает, что Судебный департамент может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Поскольку денежные средства, предназначенные на жилищное строительство, не могли быть израсходованы на компенсацию местным администрациям, в связи с тем, что это повлекло бы нецелевое расходование бюджетных средств, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина как необходимый признак для применения к Судебному департаменту мер гражданско-правовой ответственности.

Управление Судебного департамента при ВС РФ в ПК в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы, заявленные в жалобе, поддержало в полном объеме, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФК РФ по ПК в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие законных оснований для привлечения Минфина РФ в качестве ответчика, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату истцом предоставленного судье жилого помещения и факт нахождения данного помещения в собственности судьи.

Представители от Администрации Уссурийского городского округа, МУСП "Уссурстройзаказчик" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского городского суда от 09.12.2004 г. по делу N 2-1925-04 удовлетворены исковые требования Мирошниченко Л.Л. о возложении на администрацию МО г. Уссурийск обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске размером жилой площади не менее 9 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты в предоставленном жилье. Определением Уссурийского городского суда от 16.06.2005 г. судом разъяснено вышеуказанное решение в части условий предоставления жилья - жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 10.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 4286-13/2006.

Во исполнение указанных решения и постановления администрацией Уссурийского городского округа (Администрация), МУСП "Уссурстройзаказчик" (Застройщик) и Мирошниченко Л.Л. (Приобретатель) заключен договор N 138 о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (Х блок-секция).

В соответствии с п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (Х блок-секция), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность приобретателя 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже в Х блок-секции за N 138, общей проектной площадью 95,28 кв.м., жилой площадью 53,07 кв.м., а Администрация обязуется уплатить Застройщику часть обусловленной договором цены в размере 968419 руб., равную стоимости 29 кв.м. жилой площади Жилого помещения в целях исполнения решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004 г. и определения Уссурийского городского суда от 16.06.2005 г. В то же время Приобретатель согласно п. 1.2. договора обязуется уплатить Застройщику часть обусловленной договором цены в размере 803789 руб., равную стоимости 24,07 кв.м. жилой площади Жилого помещения.

Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи объекта Приобретателю - 31.08.2006 г.

05.07.2006 г. квартира N 138 на 4 этаже в X блок-секции по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17 (II очередь) была передана Мирошниченко Л.Л. по акту приема-передачи жилого помещения N 1019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 14.11.2006 исполнительное производство N 4286-13/2006 прекращено, что свидетельствует об исполнении решения суда.

В связи с предоставлением судье Уссурийского городского суда Мирошниченко Л.Л. жилого помещения за счет муниципальной казны Уссурийского городского округа на сумму 968419 руб. Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о предоставлении компенсации из средств федерального бюджета.

Вынося решение от 27.02.2009 г. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу истца суммы компенсации за предоставленное судье жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 15.12.2001 г. местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

При этом суд указал, что поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения судье была возложена на истца в 2004 году, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", исключившими обязанность федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям стоимость такого жилого помещения, истец имеет право на получение компенсации за счет средств федерального бюджета.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд посчитал Судебный департамент при ВС РФ, поскольку он является распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет финансирование судов.

Обеспечение жильем судьи Мирошниченко Л.Л. произошло хотя и после сложения с органов местного управления обязанности по предоставлению жилого помещения судье, но на основании решения суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Исполнив решение суда, Администрация Уссурийского городского округа понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судье, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы. Отказ в компенсировании таких расходов нарушает права муниципального образования в финансовой и бюджетной сферах, а также иммунитет местного бюджета.

Однако суд первой инстанции не учел, что денежная сумма, истраченная истцом на приобретение судье жилого помещения, не может быть возмещена за счет Судебного департамента при ВС РФ, поскольку средства федерального бюджета, выделенные ему до 01.01.2005 г. на эту цель израсходованы, а после указанной даты денежные средства на компенсацию таких расходов не выделялись.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходы, понесенные в результате исполнения федеральных законов, компенсируются за счет средств федерального бюджета, следовательно, финансовое обеспечение гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, отвечать за возмещение истцу спорной суммы должна участвующая в деле Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск следует удовлетворить за счет средств казны.

В соответствии со ст. 242.2 для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта расходов истца на приобретение жилого помещения для судьи Мирошниченко Л.Л. опровергаются материалами дела.

Так, Дополнительным соглашением к договору N 138 о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (Х блок-секция) п. 1.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске Приморского края (Х блок-секция), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность приобретателя 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже в Х блок-секции за N 138, общей проектной площадью 95,28 кв.м., жилой площадью 53,07 кв.м., а Администрация приняла на себя обязательство передать Приобретателю денежную сумму в размере 968419 руб., равную стоимости 29 кв.м. жилой площади Жилого помещения в целях исполнения решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004 г. и определения Уссурийского городского суда от 16.06.2005 г. по делу N 2-1925-04, являющуюся частью обусловленной договором цены, которую Приобретатель обязуется передать Застройщику в полном объеме в счет приобретения Жилого помещения.

Платежным поручением N 2756 от 21.10.2008 г. сумма 968419 руб. перечислена Администрацией Уссурийского ГО Мирошниченко Л.Л.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства истца, предусмотренные п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 15.12.2001 г. выполнены в полном объеме, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В связи с вышеизложенным, сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 г. по делу N А51-4032/2007 28-102 изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Администрации Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 101) 968419 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков