Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-2106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И, судей Нечепуренко Д.В, Миркиной Е.И, при секретарях Волкове А.В, Кирпичниковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СХК" Перминовой Ларисы Васильевны, апелляционное представление прокурора Кастамаровой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-694/2022 по исковому заявлению Филиппова Александра Владимировича к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения представителей ответчика АО "СХК" Перминовой Л.В, Маркушенко А.В, Ушаковой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Филиппова А.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Литвиненко Е.В, поддержавшей представление, установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), в котором просил признать его увольнение на основании приказа от 03.02.2021 N11/35-ЛС по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности ведущего специалиста группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества отдела материально-технического обеспечения АО "СХК", взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 01.08.2018 N12/787 истец принят в АО "СХК" на работу в должности ведущего специалиста по контрольно-аналитической работе, с 01.07.2019 на основании соглашения от 25.06.2019 переведен на должность ведущего специалиста по противодействию коррупции, с 26.08.2019 на основании соглашения от 21.08.2019 - на должность ведущего специалиста в отдел материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества. Дополнительным соглашением от 22.04.2020 в связи с переводом работника на дистанционную работу в трудовой договор внесены изменения о том, что работник должен выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, место его работы находится по адресу: /__/, а работодатель обязан обеспечить работника необходимыми для исполнения трудовых обязанностей программно-техническими средствами и средствами защиты информации. В период с 17.12.2020 по 29.12.2020 истец находился на больничном, по его закрытии не смог попасть в отдел управления АО "СХК" на свое рабочее место ввиду блокировки его электронного пропуска. В связи с отсутствием доступа к рабочему месту истец сообщил работодателю о необходимости определить его рабочее место по фактическому месту проживания, укомплектовать необходимыми для исполнения трудовых обязанностей средствами, предупредил о невозможности в их отсутствие исполнять трудовые обязанности. На основании приказа АО "СХК" от 03.02.2021 N11/35-ЛС с 03.02.2021 Филиппов А.В. уволен с работы по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021 и 12.01.2021, выразившиеся в том, что он не принимал участие в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учётной записью в систему "КУРС" для осуществления трудовых обязанностей и отсутствовал на рабочем месте по адресу: /__/.

Истец считал данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что отсутствие сессий входа в систему "КУРС" не свидетельствует о том, что трудовая деятельность не велась им в ином порядке, участие в ежедневных утренних оперативных совещаниях не входило в его трудовые обязанности, об их проведении он не уведомлялся, его рабочее место согласно дополнительному соглашению от 22.04.2020 определено по другому адресу, документы, указанные в приказе в качестве оснований увольнения составлены с грубыми нарушениями закона, не отражают фактических обстоятельств. Незаконными действиями работодателя Филиппову А.В. причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Филиппов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель истца Севастьянова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, доводы которых поддержала.

Обжалуемым решением на основании ст. 21, ст. 22, ст. 57, ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч.1 ст.67, ст. 72, ст. 81, ст. 139, ст. 192, ст. 193, ст. 234, ст. 312.1, ст. 312.6, ст. 312.8, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 15, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать приказ N11/35-лс от 03.02.2021 акционерного общества "Сибирский химический комбинат" о привлечении Филиппова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным

Восстановить Филиппова А.В. на работе в должности ведущего специалиста в группе сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества отдела материально-технического обеспечения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу Филиппова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021 по 04.04.2022 в размере /__/ рублей за вычетом НДФЛ.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу Филиппова А.В. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца: февраль 2021 года - /__/ руб, март 2021 года - /__/ руб, апрель 2021 года - /__/ руб, подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления Филиппова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

С акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в доход Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11 210, 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СХК" Перминова Л.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2022.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неверным истолкованием применимого закона.

Указывает, что судом не исследован период нетрудоспособности истца, в решении указано, что "... и с 13.01.2021 по 28.01.2021 Филиппов А.В. был нетрудоспособен, к работе должен был приступить - 30.12.2020, а далее с 29.01.2021". Нетрудоспособен Филиппов был с 13.01.2021 по 19.01.2021 и с 21.01.2021 по 28.01.2021. Фактически 20.01.2021 истец не был на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности /__/, в котором указано: "Приступить к работе с 20.01.2021", т.е. 20.01.2021 для Филиппова был рабочим днем. При рассмотрении дела суд не оценил представленные доказательства.

Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что истец фактически осуществлял работу в системе "КУРС" дистанционно не находясь в здании заводоуправления является необоснованным.?

Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом и не сопоставлены представленные ответчиком доказательства, вследствие чего, судом дана ошибочная оценка доказательствам, а именно таблице данных, предоставленных АО "Гринатом" о фактах входа и выхода в систему КУРС Филиппова А.В. с данными, полученными из системы контроля доступа в комбинатоуправление АО "СХК" (СКУД КУ).

При сопоставлении данных, предоставленных АО "Гринатом" о фактах входа и выхода в систему КУРС Филиппова А.В. и данных, полученных от системы контроля доступа в комбинатоуправление АО "СХК" (СКУД КУ), наглядно видно, что Филипповым А.В. технические средства, с установленными для возможности осуществления работы системами (далее - компьютер, ноутбук), получены и вынесены им за пределы комбинатоуправления (23.04.2020 - истец начал осуществлять работу удаленно, без прохода в здание заводоуправления на предоставленном работодателем компьютере), при этом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 22.04.2020 указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 22 апреля 2020 г.

Также при сопоставлении данных из системы КУРС с данными из системы СКУД КУ наглядно видно следующее. Во время входа в КУРС Филиппов А.В. не находился в своем кабинете, который расположен на 9 этаже комбинатоуправления АО "СХК". С учетом того подтвержденного обстоятельства, что не возможно осуществить вход в КУРС с иного персонального компьютера, кроме предоставленного работодателем, на котором установлен КУРС, а также с учетом того факта, что Филиппов А.В. обращался 27.04.2020 в 13 час 51 мин (время томское) по телефону в службу технической поддержки АО "Гринатом" когда у него возникли проблемы при очередном входе в КУРС, следует, что Филиппов А.В. осуществлял трудовую функцию вне места нахождения работодателя с использованием персонального компьютера (ноутбука), выданного ему работодателем, на котором была установлена система КУРС и с помощью которой он осуществлял вход/выход в ЕОСДО и SAP ERP ТК и до 29.12.2020.

Таблица сопоставления данных из системы КУРС с данными из системы СКУД КУ подтверждает, что Филиппов А.В. во все указанные в таблице дни, когда осуществлял работу, посредством использования КУРС, в том числе, при работе в ЕОСДО, не находился в заводоуправлении, а работал с удаленного рабочего места.

Время, указанное в отчетах по работе пользователей в информационной системе КУРС, является московским, что подтверждается служебной запиской блока по цифровизации АО "СХК" от 29.04.2022 N 11-27/46536-ВК "О времени, указанном в отчетах по работе в КУРС-е", а время входа/выхода системы контроля доступа в комбинатоуправление АО "СХК" (СКУД КУ) является местным (томским).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не представлены доказательства того, что истец Филиппов А.В. выносил из здания заводоуправления выданное ему техническое оборудование (ноутбук).

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств, а именно: письму ОФЗОиСП от 15.03.2022 N 11-16/26786-ВК, которым подтверждено, что с учетом имеющегося пропуска Филиппов А.В. мог выносить из здания комбинатоуправления ТМЦ (вещи) без досмотра; приказу АО "СХК" от 28.12.2016 N 11/2017-П "Об алгоритме выноса (вывоза) ТМЦ из здания управления АО "СХК", которым подтверждено, что из зданий управления, расположенных по адресу: /__/ не производится досмотр ручной клади; инструкции о порядке вывоза/ввоза (выноса/вноса) товарно-материальных ценностей с охраняемых территорий и зданий АО "СХК" И 25-009-2019 (N 11-15-03-дсп/24830-ВК-дсп), которой подтверждено, что для вывоза (выноса) различных ТМЦ, производственных и непроизводственных отходов с охраняемых караулами воинской части 3481 и караулами команд "Атом-охраны" территорий и зданий комбината независимо от их принадлежности и назначения необходимо оформление материального пропуска. Указанная инструкция не распространяется на вынос ТМЦ из здания комбинатоуправления (п.3.1 Инструкции).

Считает, что ответчик предоставил надлежащие доказательства того, что истец вынес из здания заводоуправления выданный ему ноутбук и работал на нем удаленно.

Отмечает, что судом не дана оценка недобросовестных действий/бездействий истца относительно того, что истец, получив от работодателя технические средства для осуществления трудовых функций удаленно, не оформил полученные технические средства на себя, то есть проигнорировал свою обязанность прибыть к кладовщику и уведомить его о том, что полученные технические средства должны быть поставлены на учет в его инвентарную карту.

Считает, что вывод суда о том, что работодателем в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодателем было оборудовано рабочее место истца Филиппова А.В по месту его жительства по адресу: /__/, является нарушением норм материального права.

Указывает, что судом не применена ст. 312.3 ТК Российской Федерации, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что работодатель обязан оборудовать рабочее место работника по месту его жительства.

Отмечает, что по условиям дополнительного соглашения от 22.04.2020 работодатель в соответствии с соглашением обязан обеспечить работника необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации.

Указывает, что одним из распространенных синонимов слова "обеспечить" является слово "дать". Таким образом, работодатель должен передать работнику, осуществляющему трудовую функцию дистанционно, необходимое оборудование-технику, на которой должны быть установлены необходимые программы, а не укомплектовывает его рабочее место по месту жительства, как неверно было указано в обжалуемом решении.

Не соглашается с выводами суда относительно возможности входа в систему КУРС под учетной записью Филиппова А.В. иным лицом.

Отмечает, что истец, заявляя о том, что его ноутбуком мог пользоваться кто угодно, используя пароль - Филиппова А.В, который он якобы мог забыть на столе, дает суду недостоверные сведения, поскольку наличия пароля недостаточно для входа в КУРС. Требуется также телефон с номером истца. То есть, каждый раз, когда со слов истца кто-то иной входил под его паролем в КУРС, истец должен был оставлять без присмотра не только кабинет, ноутбук, но и обязательно свой телефон. При этом, истец ни разу не заявлял о том, что он потерял или передал свой телефон с номером /__/ иному лицу. Доказательств того, что истец передавал свой личный телефон постороннему лицу для работы в КУРС, истец не представил.

Указывает, что судом не рассмотрено, не принято во внимание и не дана оценка злоупотребления истцом своим правом. Истец, будучи ознакомлен с локальным нормативным актом работодателя, направленным в период пандемии на исключение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, сохранение здоровья работников (Порядком организации тестирования работников АО "СХК" и командированных лиц на наличие вируса COVID-19 от 09.11.2020 N 11-106/104109-ВК), нарушил требования работодателя, а именно: не сдал ПЦР - тест за счет работодателя после выхода с больничного. Ранее, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил, что имел отрицательный результат ПЦР-тестирования на COVID-19. Однако на вопрос ответчика, предоставлялся ли им этот результат работодателю и почему о его наличии он не заявлял ранее, ответить не смог и не представил документально подтвержденный результат. Таким образом, истец не предоставил работодателю якобы имеющийся у него отрицательный результат ПЦР-тестирования, и работодатель вынужден был заблокировать пропуск истца в здание заводоуправления во избежание распространения COVID-19. При блокировке пропуска работодатель действовал добросовестно, руководствуясь ЛНА, принятом в АО "СХК", а именно Порядком организации тестирования работников АО "СХК" и командированных лиц на наличие вируса COVID-19 от 09.11.2020 N 11-106/104109- ВК. Таким образом, истец намеренно совершил указанные действия для исключения возможности выполнять свои трудовые функции на стационарном рабочем месте в здании заводоуправления. Однако, блокировка прохода в комбинатоуправление, не освобождала истца от исполнения трудовой функции в удаленном режиме (дистанционно).

Полагает, что смена фактического проживания истца, о котором уведомил истец, не обязывает работодателя повторно обеспечивать работника оборудованием, программно-техническими средствами для выполнения трудовых обязанностей при изменении места жительства.

Судом не установлено, действительно ли утрачена возможность работы в системе "КУРС" Филипповым А.В. за спорный период, суд только предполагает, что истец Филиппов А.В. мог утратить возможность работать.

Указывает, что судом не всесторонне и не полно исследованы данные о вхождении истца в систему "КУРС", неправомерно сделан вывод о том, что за период с 22.04.2020 по 12.01.2021 Филиппов А.В не всегда осуществлял работу в указанной системе, либо осуществлял работу несколько минут.

Отмечает, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что до 30.12.2020 истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие работы в системе КУРС, в табеле учета рабочего времени работнику за исключением вменяемых дней прогула работодателем работнику ставился "выход", тогда как в заводоуправлении по адресу: /__/ работник фактически отсутствовал, что не отрицала сторона ответчика. Делая указанный вывод, суд не сопоставил отсутствие истца в системе КУРС и в заводоуправлении с выходными и праздничными днями, исходя из календарных дат 2020 года, с учетом таблицы сопоставления данных из системы КУРС с данными из системы СКУД КУ, вывод суда является ошибочным, поскольку из таблицы видно, что истец не осуществлял работу в указанной системе, когда работал на стационарном рабочем месте в здании заводоуправления - осуществлял работу по несколько минут.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что в период с 22.04.2020 по 12.01.2021 работодатель не требовал осуществлять свои трудовые функции посредством системы КУРС. В соответствии с утвержденным графиком истец работал в смешанном режиме, как дистанционно, так и на стационарном рабочем месте, за исключением дней нахождения в отпуске, на больничном, в спорный период 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, что наглядно подтверждается представленной таблицей сопоставления данных из системы КУРС с данными из системы СКУД КУ.

Указывает, что судом не исследованы доказательства, показания свидетелей, которые не подтвердили работу Филиппова А.В. в спорный период на складах с целью осмотра НТМЦ, при вынесении решения судом не учтено, что распоряжений о работе на складах руководитель не выдавал истцу, а с контрагентами работали другие сотрудники ОМТО.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что когда истец находился в заводоуправлении на стационарном рабочем месте, он и не должен был участвовать в ежедневных утренних оперативных совещаниях посредством Skype, поскольку по показаниям свидетеля Ш. в ежедневных утренних оперативных совещаниях посредством Skype должны были участвовать сотрудники, которые находились на удаленной работе, при этом сотрудники, находящиеся в офисе, не принимали участие в оперативных совещаниях посредством Skype.

Судом при вынесении решения неверно учтено, что каких-либо письменных распоряжений о необходимости участвовать в ежедневных утренних совещаниях посредством Skype материалы дела не содержат, кроме того такая обязанность на истца не возложена и дополнительным соглашением от 22.04.2020.

По условиям соглашения от 22.04.2020 взаимодействие между работником Филипповым А.В. и работодателем АО "СХК" осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", электронной почты организации. Работник и работодатель могут осуществлять обмен электронными письмами, сообщениями, документами, путем использования телефонной связи, личных адресов электронной почты, других каналов связи, после предварительного обоюдного одобрения такого способа взаимодействия. При этом каждая сторона обязана подтверждать получение электронного документа в день его получения путем направления в ответ электронного письма либо автоматического подтверждения доставки сервисной службой. Работник может использовать корпоративные информационные системы Госкорпорации "Росатом" и организаций Госкорпорации "Росатом", к которым ему предоставлен удаленный доступ.

Судом не исследовано распоряжение начальника ОМТО Ш. об участии в ежедневных утренних совещаниях посредством Skype, направленное работникам отдела посредством Ватсап, то есть путем использования телефонной связи, как предусмотрено в соглашении сторон, в том числе и истцу. С указанным сообщением/распоряжением истец ознакомился. В соответствии с трудовым договором, ЛHA, должностной инструкции работник обязан выполнять приказы, распоряжения руководителя.

Вывод суда о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что на истца Филиппова А.В. была возложена обязанность по участию в ежедневных утренних совещаниях, проводимых по средствам Skype", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не полностью исследованы доказательства отражающие вхождение истца в систему "КУРС". 29.12.2020 находясь на больничном с 17.12.2020 по 29.12.2020, истец входил в систему "КУРС" с 18 час.24 мин по 18 час.41 мин. (время московское), соответственно, с 22 час.24 мин по 22 час.41 мин. по местному (томскому) времени.

Полагает, что вывод суда о том, что с 30.12.2020 с учетом требований Порядка и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 (ред. 18.09.2020) Филиппов А.В. не мог быть допущен до работы в здании АО "СХК" и должен был соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19, что было согласовано с ответчиком, является неправомерным.

Отмечает, что 30.12.2020, 31.12.2020 (среда, четверг) в соответствии с графиком рабочее место Филиппова А.В. находилось в здании заводоуправления. У работодателя была возможность в индивидуальном порядке организовать работу Филиппова А.В. в другом кабинете, на 1 этаже здания заводоуправления, на оборудованном рабочем месте, во избежание контакта с другими работниками для выполнения своих трудовых функций и с целью исключения распространения вируса COVID-19, либо согласовать исполнение своих трудовых обязанностей дистанционно (удаленно), так как истец был обеспечен работодателем как техническими, так и программными средствами. Однако Филиппов А.В. не уведомил работодателя о своей якобы явке в комбинатоуправление 30.12.2020 для обеспечения его возможностью исполнять его трудовые обязанности. А также не согласовывал и не исполнял свои трудовые обязанности удаленно 30.12.2020 и 31.12.2020.

При этом судом не дана оценка действиям истца относительно отказа сдать ПЦР-тест на COVID-19, а также не дана оценка злоупотреблению истцом своим правом в части наличия у него отрицательного ПЦР-теста, который он не предоставил работодателю для организации его работы, для исключения блокировки пропуска в здания заводоуправления, а также не дана оценка тому, что Филиппов А.В. имел возможность работать удаленно (дистанционно), так как был обеспечен всеми техническими средствами, однако истец проигнорировал свою прямую обязанность - выполнять свои трудовые функции.

Указывает, что судом не исследованы показания свидетеля Ш., которая подтвердила в судебном заседании, что пропуск истца был разблокирован 12.01.2021. В решении суд неправомерно указал, что согласно показаниям свидетеля Ш. пропуск истца был разблокирован только 13.01.2021, из чего сделал неправомерный вывод о том, что указание в приказе от 03.02.2021 N 11/35-ЛС в качестве основания увольнения Филиппова А.В. в том числе и факт его отсутствия в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 на рабочем месте по месту нахождения работодателя, является неправомерным.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что электронная почта: /__/ принадлежит Филиппову А.В. Материалы дела содержат такие сведения о принадлежности электронной почты Филиппову А.В. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2021 N11/14694-Д, заключенном между АО "СХК" и Филипповым А.В, подтверждается, что именно такой адрес электронной почты принадлежит истцу.

Судом не дана оценка показаний свидетеля Ш., которая пояснила, о том, что 14.01.2021 от С. она узнала, что Филиппов А.В. открыл больничный. Суд не дал оценку тому, что С. не является руководителем Филиппова А.В, а начальнику ОМТО Ш, которая является руководителем Филиппова А.В, истец не сообщил, что с 13.01.2021 открыл больничный лист. Свидетель Л. также пояснил суду, что на момент выезда по месту жительства истца для выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, комиссии не было известно, что 13.01.2021 истец находится на больничном. Документы, положенные в основу приказа, правомерны и подтверждают соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что 20.01.2021 Филиппов приступил к работе, из представленной в материалы дела детализации услуг связи телефонных звонков с телефона Ш. следует, что Филиппов А.В. осуществил звонок со своего номера на номер телефона Ш. 20.01.2021 в 09:30:45, длительность разговора составила 00:06:29, в указанный момент Ш, которая проводила совещание посредством SKYP, на котором присутствовали еще трое сотрудников ОМТО, устно затребовала от Филиппова А.В. предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 30.12.2020 по 12.01.2021 и неисполнения своих должностных обязанностей, а также о причинах совершения проступка. Указанное устное требование о предоставлении объяснительных было зафиксировано актом от 20.01.2021, однако объяснительной представлено не было. Таким образом, работодателем использованы все возможные способы запроса объяснений, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Полагает, что судом не всесторонне исследован приказ от 08.08.2019 N 3199JIC о поощрении за достижение запланированных результатов деятельности.

Судом не дана надлежащая оценка указанному документу: в период работы в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения (далее-ОМТО) группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества истец не поощрялся работодателем. Приказ АО "СХК" от 08.08.2019 о поощрении работника содержит сведения о том, что Филиппову А.В, специалисту (по противодействию коррупции), выплачена премия в размере /__/ руб.

Считает, что данный приказ не может быть принят во внимание, как характеризующий работника, поскольку премия выплачивались истцу, когда он работал в другой должности, в другом подразделении комбината, за иные результаты труда.

Полагает, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, не исследовал по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В апелляционном представлении прокурор Кастамарова Н.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2022 изменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу Филиппова Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.2021 по 04.04.2022 в размере /__/ рублей за вычетом НДФЛ".

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в доход Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 11 185, 90 рублей".

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной судом с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу Филиппова Александра Владимировича.

В остальной части решение суда от 04.04.2022 оставить без изменения.

Указывает, что в силу положений абзаца 3 статьи 84.1, абзаца 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в который должна производиться выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим.

Судом установлено, что Филиппов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Сибирский химический комбинат" с 01.08.2018. Приказом N 11/35-JIC от 03.02.2021 истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогулы. Настоящим решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2022 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе с 04.02.2021. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона фактически расчет суммы компенсации за вынужденный прогул произведен судом за 289 дней, начиная со дня увольнения истца - с 03.02.2021, в связи с чем сумма завышена и неверно определена в размере /__/ рублей. В свою очередь при расчете компенсации с 04.02.2021 за 288 дней средний заработок составляет 288* /__/= /__/ рублей.

Отмечает, что в связи с неверным расчетом суммы компенсации за вынужденный прогул неверно рассчитана сумма государственной пошлины, которая должна составлять 11 185, 90 рублей.

Полагает, что не мотивированы выводы суда и о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом также не представлено доказательств того, что ему причинены морально-нравственные страдания на заявленную им и удовлетворенную судом сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 августа 2018 г. N12/787, приказа от 01 августа 2018 г. N2896 ЛС со 02 августа 2018 г. Филиппов А.В. принят на работу в АО "СХК" на должность ведущего специалиста (по контрольно-аналитической работе) отдела защиты активов. Работнику было установлено неполное рабочее время - 4-х часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (0, 1 ставки).

Пунктом 9 трудового договора от 01 августа 2018 г. предусмотрено, что кроме обязанностей, определенных действующим законодательством, работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, выполнять условия коллективного договора, в части его касающегося, соблюдать порядок защиты интеллектуальной собственности комбината и охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не распространять сведения конфиденциального характера, получаемые в связи с выполнением служебных обязанностей).

01 августа 2018 г. он ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в АО "СХК", в том числе с политикой Общества в области развития производства системы "Росатом", Коллективным договором АО "СХК", правилами внутреннего трудового распорядка, о проверке проведения медицинских осмотров (обследований) работников АО "СХК".

На основании соглашения об изменении трудового договора от 25 июня 2019 г. приказом от 25 июня 2019 г. N2361ЛС Филиппов А.В. переведен на должность ведущего специалиста (по противодействию коррупции) с режимом работы - 40 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ненормированный рабочий день.

Приказом от 21 августа 2019 г. N3442ЛС на основании соглашения об изменении трудового договора от 21 августа 2019 г. Филиппов А.В. переведен на должность ведущего специалиста в отдел материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) Группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества (далее - ГСНТМЦ); ему установлен режим рабочего времени - 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ненормированный рабочий день.

В вышеуказанных трудовом договоре и соглашениях, а также в личной карточке работника, подписанных Филипповым А.В, указан адрес его места жительства: /__/.

Согласно п.1.3 должностной инструкции ДИ 14-13-2017 ведущего специалиста группы сбыта невостребованных материально-производственных запасов отдела материально-технического обеспечения АО "СХК" от 21 сентября 2017 г. N14/30 (далее - должностная инструкция), ознакомление с которой Филиппов А.В. засвидетельствовал своей подписью, ведущий специалист непосредственно подчиняется начальнику ОМТО, функционально - главному специалисту по материально-техническим ресурсам и управлению запасами.

В п. 1.5 должностной инструкции указано, что рабочее место ведущего специалиста расположено по /__/, оснащено средствами связи, оргтехникой, ПК с подключением к АСЗИ, необходимой для работы нормативной документации.

Из п. 2.2 должностной инструкции следует, что деятельность ведущего специалиста регламентируется, в том числе и локальными документами, регламентирующими порядок действий работников в АО "СХК" в случае возникновения конфликта интересов, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, единым отраслевым порядком по заключению и закрытию договоров в АО "СХК", требованиями ЕОСЗ, другой документацией, регламентирующей договорную деятельность на комбинате, требованиями ГК "Росатом", АО "ТВЭЛ", локальными нормативными актами в сфере управления имуществом, требованиями регламентирующих документов по работе в действующей информационной системе применительно к должности и в соответствии с ролями и полномочиями в информационной системе, порядком ведения учетной и отчетной документации о выполненных работах.

В разделе 3 должностной инструкции указано, что ведущий специалист обязан контролировать и исполнять требования действующих на комбинате регламентов, операционных инструкций по эксплуатации информационных систем SAP, ERP, SAP SRM, СУ ОД, ЕОСДО в пределах своей компетенции, обеспечивать достоверность и своевременность вносимой в систему информации (п. 3.12). Выполнять функции и требования регламентирующих документов по работе в действующей информационной системе применительно к деятельности по должности и в соответствии с ролями и полномочиями в информационной системе. Обеспечивать достоверность и своевременность вносимой информации (п.3.41).

На основании приказа от 10 декабря 2014 г. N11-1398-П в промышленную эксплуатацию в АО "СХК" введена Система SAP ERP ТК с 01 января 2015 г.

14 августа 2018 г. Филиппов А.В. получил конверт с парольной информацией, логин /__/.

Приказом от 27 декабря 2018 г. N11/2030-П для унификации и регламентации технологии обработки организационно-распорядительных документов в единой отраслевой системе документооборота Госкорпорации "Росатом", а также оптимизации процессов документооборотов обеспечения управления в АО "СХК" на руководителей структурных подразделений комбината возложена обязанность организовать работу подчиненных сотрудников по созданию и регистрации организационно-распорядительных документов только посредством ЕОСДО, обеспечив подключение необходимого количества рабочих мест персонала.

Приказом генерального директора АО "СХК" от 03 апреля 2020 г. N11/485-П для организации удаленного доступа работников АО "СХК" к централизованным информационным ресурсам Госкорпорации "Росатом", согласно приложению 1, предписано использовать корпоративную технологию VDI (корпоративный удаленный рабочий стол, далее - КУРС), реализуемую ДИТ Госкорпорации "Росатом". Приведен перечень корпоративных ИТ-ресурсов для возможности предоставления удаленного доступа, в том числе, ЕОСДО.

22 апреля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор от 01 августа 2018 г. внесены следующие изменения: Филиппов А.В. выполняет трудовую функцию/обязанности по занимаемой им должности вне места нахождения работодателя (его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящего под контролем работодателя), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в том числе и сети Интернет; по умолчанию предполагается использование рабочих электронных адресов электронной почты организации; работник и работодатель могут осуществлять обмен электронными письмами/сообщениями/документами путем использования телефонной связи, личных адресов электронной почты и других каналов взаимодействия, после предварительного одобрения такого способа взаимодействия сторонами; работник может использовать корпоративные информационные системы Госкорпорации "Росатом" и организаций Госкорпорации "Росатом", к которому ему предоставлен удаленный доступ в соответствии с установленными в Госкорпорации "Росатом" и локальными нормативными актами организаций Госкорпорации "Росатом" требованиями; при изменении электронных адресов, номеров телефонов и других каналов взаимодействия стороны обязаны информировать об этом друг друга (работник - непосредственный руководитель) не менее чем за один рабочий день до даты начала использования нового канала взаимодействия; место работы работника - /__/ (п. 1.3); работник еженедельно в пятницу не позднее 16-00 часов местного времени направляет по электронной почте непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе за текущую рабочую неделю; работодатель обеспечивает работника необходимыми для использования им своих трудовых обязанностей программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации.

Согласно графику рабочего времени в здании заводоуправления для персонала ОМТО с 17 августа 2020 г. до особого распоряжения Филиппов А.В. мог исполнять должностные обязанности в данном здании во вторник, среду, четверг с 08-00 часов по 17-15 часов.

В период с 17 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г. и с 13 января 2021 г. по 19 января 2021 г, с 21.01.2021 по 28.01.2021 Филиппов А.В. был нетрудоспособен, к работе должен был приступить - 30 декабря 2020 г, 20 января 2021 г, а далее с 29 января 2021 г.

Приказом заместителя генерального директора АО "СХК" от 03 февраля 2021 г. N11/35-ЛС к Филиппову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 февраля 2021г.

В качестве основания приказа указана, в том числе, служебная записка начальника ОМТО Ш. от 12 января 2021 г, согласно которой Филиппов А.В. 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. не принимал участие в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учетной записью в систему "КУРС" для осуществления своих трудовых обязанностей в дистанционном режиме, на рабочем месте по месту нахождения работодателя не появлялся.

Кроме того, основанием приказа указаны: ДИ 14-13-2017, акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г, 12 января 2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте и об отсутствии входа в систему "КУРС" от 12 января 2021 г, отчет по сессиям входа Филиппова А.В. в систему "КУРС" с 22 апреля 2020 г. по 12 января 2021 г, акт об отсутствии работника в рабочее время по месту жительства от 13 января 2021 г, запрос объяснений по факту отсутствия от 12 января 2021 г, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 14 января 2021 г, акт о выдаче объяснений от 20 января 2021 г, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 2 февраля 2021г.

В приказе также указано, что Филипповым А.В. допущено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных требованиями локально-нормативных актов АО "СХК", с которыми он был ознакомлен: п. 3.2.3 Правил внутреннего распорядка от 27 февраля 2014 г. N12-07/449, п. 3.22 ДИ 14-13-2017 ведущего специалиста группы невостребованных материально-производственных запасов отдела материально-технического обеспечения АО "СХК", п. 9 трудового договора от 1 августа 2018 г. N12/787.

Удовлетворяя требования Филиппова А.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что не может признать факт отсутствия истца Филиппова А.В. в системе "КУРС" 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021 и 12.01.2021 прогулами, поскольку из материалов дела следует, что фактически Филиппов А.В. в период с 22.04.2020 по 30.12.2020 не осуществлял свои трудовые обязанности дистанционно исключительно по средствам использования системы "КУРС".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела с 22 апреля 2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2018 г. Филиппов А.В. выполнял трудовую функцию/обязанности по занимаемой им должности вне места нахождения работодателя (его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящего под контролем работодателя), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в том числе и сети Интернет.

Место работы работника определено - /__/.

На работника возложена обязанность еженедельно в пятницу не позднее 16-00 часов местного времени направлять по электронной почте непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе за текущую рабочую неделю. Работодатель обязан обеспечить работника необходимыми для использования им своих трудовых обязанностей программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации.

В силу ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.04.2020 установлено, что иные условия трудового договора, не указанные в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными.

Как следует из трудового договора N12/787 от 01.08.2018 в редакции соглашения об изменении трудового договора от 21.08.2019, Филиппову А.В. был установлен режим рабочего времени - 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Дополнительным соглашением от 22.04.2020 данный режим изменен либо отменен не был, в связи с чем, должен был соблюдаться истцом и при дистанционном выполнении трудовых обязанностей.

28.12.2020 Филиппов А.В. информировал работодателя, что не имеет доступа к месту работы, определенном в дополнительном соглашении от 22.04.2020 (/__/), и его рабочее место по фактическому проживанию по адресу: /__/ (л.д. 25, т. 1).

Начальником ОМТО Ш. составлен график рабочего времени в здании заводоуправления для персонала ОМТО с 17 августа 2020 г. до особого распоряжения, согласно которому Филиппов А.В. мог исполнять должностные обязанности в данном здании во вторник, среду, четверг с 08-00 часов по 17-15 часов.

Однако, в дополнительное соглашение от 22.04.2020 каких-либо изменений по порядку исполнения трудовых обязанностей (дистанционно, либо по месту нахождения работодателя) не вносилось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями трудового договора Филиппов А.В. являлся дистанционным работником, однако в указанные в графике дни мог осуществлять трудовые функции по месту нахождения работодателя. Обязанность в указанные в графике дни Филиппову А.В. находиться в здании заводоуправления ни приказом работодателя, ни трудовым договором на Филиппова А.В. не возлагалась.

Анализ данных из системы КУРС и данных из системы СКУД КУ за период с 20.04.2020 по 20.01.2021 подтверждает данные выводы судебной коллегии, поскольку установлено, что Филиппов А.В. как работал по месту нахождения работодателя в дни, не предусмотренные графиком (например 27.04.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020 и др.), так и работал дистанционно в дни, когда согласно графику мог находиться в здании заводоуправления (например 23.04.2020, 02.07.2020, 08.07.2020. 15.07.2020 и др).

В ходе рассмотрения дела истец Филиппов А.В. и его представитель указывали, что истец не был обеспечен программными-техническими средствами для исполнения своих трудовых обязанностей дистанционно, в том числе его рабочее место по месту его жительства не было оборудовано необходимыми техническими средствами. При этом с 22.04.2020 он осуществлял свои трудовые функции находясь в здании заводоуправления, а также дистанционно путем оценки НТМЦ находящихся на складах АО "СКХ", переговорной работы с контрагентами по реализации НТМЦ с использованием сети "Интернет", а также сотовой связи.

Так, согласно ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Таким образом, вопреки доводам истца, работодатель не должен оборудовать рабочее место работника по месту его жительства, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием и иными средствами.

В подтверждение того, что истец Филиппов А.В. был обеспечен необходимым для осуществления своей трудовой функции оборудованием, стороной ответчика представлены следующие доказательства: письмо ООО "Компстар" (т.3, л.д.203), платежное поручения N4190 от 22.06.2020 (т.3, л.д.204), счета фактуры NКТ-3356 от 26.05.2020 (т.3, л.д.205, 206), приходной ордер N5000414655 от 05.06.2020 (т.3, л.д.207), товарная накладная КТ-1556 от 26.05.2020 (т.3, л.д.208), карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов ОМПТ АО "СХК" (т.2, л.д.20, 21), а также сведениями о входе в систему "КУРС" с 22.04.2020.

Свидетель Ж. (сотрудник по обслуживанию системы "КУРС") пояснил, что обслуживает системы "КУРС" заказчика, в том числе и АО "СХК". На основании сети Интернет пользователь подключается к сети корпорации Росатом, создается почта. Данная система может быть установлена на рабочее место пользователя в АО "СХК", при этом на личное устройство систему "КУРС" установить нельзя, права пользователя там ограничены. Отправляется заявка, после чего происходит подключение в учетной записи, делается разрешение на подключение, а также должен прийти код-смс. У каждого пользователя своя личная учетная запись, с которой он заходит в "КУРС". Невозможно войти в "КУРС" без подтверждения смс, при первоначальной регистрации вводится номер телефона, на него в последующем приходит код. Систему "КУРС" можно установить на стационарный компьютер и на ноутбук. Ноутбуки специалистам выдавались в середине апреля 2020 года, числа 16, 17. Логин создается при трудоустройстве на работу, потом сервис Гринатом посылает информацию и человеку выдается пароль, который потом он может изменить. Для доступа к системе ЕОСДО необходим компьютер, подключенный к серверу корпорации Росатом, то есть машина-интернет. Без телефона в "КУРС" войти нельзя, они работодателем не выдавались. Ноутбуки выдавались руководителям, которые распределялись между всеми сотрудниками отделов. "КУРС" используют сотрудники при работе из дома, так как весь доступ там, войти в другие системы, в том числе в систему документооборота ЕОСДО возможно только если войти в систему "КУРС".

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фактически истцу Филиппову А.В. работодателем предоставлено техническое оборудование (ноутбук) для выполнения его трудовой функции дистанционно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения суда об отсутствии доказательств того, что истец фактически осуществлял работу в системе "КУРС" дистанционно не находясь в здании заводоуправления, являются не состоятельными. Данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что работодателем предоставлено истцу техническое оборудование (ноутбук) для выполнения его трудовой функции дистанционно. В связи с чем у истца отсутствовали объективные препятствия для использования указанного ноутбука с установленными на нем системами по месту своего жительства, как это было предусмотрено дополнительным соглашением от 22.04.2020. Доказательств того, что истец, действуя добросовестно, принял меры к оснащению выданным ему работодателем ноутбуком места работы, указанного в дополнительном соглашении, однако ответчик воспрепятствовал этому, стороной истца не представлено.

Увольняя истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в приказе от 03 февраля 2021 г. N11/35-ЛС работодатель сослался на служебную записку начальника ОМТО Ш. от 12 января 2021 г, согласно которой Филиппов А.В. 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. отсутствовал на рабочем месте.

В служебной записке от 12.012021 начальника ОМТО Ш. указала, что Филиппов А.В. 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. не принимал участие в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учетной записью в систему "КУРС" для осуществления своих трудовых обязанностей в дистанционном режиме, на рабочем месте по месту нахождения работодателя не появлялся.

Основанием для увольнения, как указано в приказе, являются также акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г, 12 января 2021 г, в которых отражено, что Филиппов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени, в систему "КУРС" не входил.

Вместе с тем доказательств отсутствия Филиппова А.В. 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г, 12 января 2021 г. на рабочем месте (по месту жительства, указанному в сообщении от 28.12.2020, по адресу: /__/; либо по адресу: /__/, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору) данные акты и служебная записка не содержат.

В данной служебной записке не указано на отсутствие Филиппова А.В. на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни.

Доказательств того, что работники ответчика выезжали по месту работы истца, установленному в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, или по месту жительства истца, указанному в его сообщении от 28.12.2020, и установили факт отсутствия Филиппова А.В. на рабочем месте, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Филиппов А.В. не принимал участие в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учетной записью в систему "КУРС", поручения, выданные ему в период с 30.12.2020 по 12.01.2021, не отработаны, также факт отсутствия Филиппова А.В. на рабочем месте не подтверждают.

Принимая во внимание, что Филиппов А.В. являлся дистанционным работником, факт отсутствия его 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. на рабочем месте по месту нахождения работодателя, не может расцениваться как виновное поведение работника. Кроме того, 16.12.2020 истцу Филиппову А.В. был заблокирован пропуск для прохода в здание заводоуправления, который был разблокирован только 12.01.2021.

Кроме того, согласно сведениям о вхождении истца в систему "КУРС" за период с 22.04.2020 по 12.01.2021 Филиппов А.В. не всегда осуществлял работу в указанной системе либо осуществлял работу несколько минут (24.04.2020, в период с 07.05.2020 по 24.05.2020, 01.06.2020, 24.08.2020, в период с 29.08.2020 по 03.09.2020, в период с 08.09.2020 по 13.09.2020 - не входил в систему "КУРС", 31.05.2020 -8 мин, 28.06.2020 - 5 мин, 11.07.2020 - 49 мин, 17.08.2020 - 56 мин, 28.08.2020 - 17 мин.).

При этом до 30.12.2020 истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие работы в системе "КУРС", в табеле учета рабочего времени работнику, за исключением вменяемых дней прогула, работодателем работнику ставился "выход", тогда как в заводоуправлении по адресу: /__/ работник фактически отсутствовал, что также не отрицала сторона ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работодатель не требовал императивно в период с 22.04.2020 по 12.01.2021 от Филиппова А.В. осуществлять свои трудовые функции только посредствам системы "КУРС".

Более того, из соглашения от 22.04.2020 следует, что обязанности находиться в системе "КУРС" на протяжении восьми часов в день у истца не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что когда Филиппов А.В. не находился в системе "КУРС" он мог по устному распоряжению осуществлять свои трудовые обязанности по средствам осмотра НТМЦ находящихся на складах, также осуществлял работу с контрагентами по средствам переговоров по поиску покупателей НТМЦ.

Данные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика Перминова Л.В. в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в связи с переходом АО "СХК" на удаленную систему работы, Ш. стала проводить ежедневные оперативные совещания. Ею была создана группа в WhatsApp для обмена информацией по работе и было дано распоряжение на проведение совещаний по средствам Skype в 08-00 часов утра ежедневно, она являлась администратором группы, и создана она - 19.06.2020, в нее включены все сотрудники отдела, в том числе и истец Филиппов А.В. В ежедневных утренних оперативных совещаниях посредствам Skype должны были участвовать сотрудники которые находились на удаленной работе, при этом сотрудники находящиеся в офисе не принимали участия в оперативных совещаниях посредствам Skype. Кроме того указала, что до 30.12.2020 Филиппов А.В. также не всегда участвовал в проводимых по средствам Skype совещаниях.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 в ежедневном утреннем совещании из 25 человек участвовало только 5 человек, что подтверждается скриншотом переписки из WhatsApp, протокола досмотра доказательств от 28.04.2021.

Из показаний свидетеля С. следует, что 20.01.2021 на ежедневном утреннем совещание, проводимом по средствам Skype, участвовало 3-4 человек.

С очевидностью установлено, что ранее до 30.12.2020 Филиппов А.В. также не всегда участвовал в указанных совещаниях, при этом работодатель его к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям не привлекал.

С учетом изложенного, тот факт, что Филиппов А.В. не принимал участие в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учетной записью в систему "КУРС", не подтверждает отсутствие Филиппова А.В. на рабочем месте без уважительной причины.

Филиппов А.В. отрицает совершение им прогулов 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021 и 12.01.2021, указывая, что в данные дни работал дома по /__/, изучал сбыт, осуществлял поиск контрагентов. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Ш, которая указала, что у Филиппова А.В. имеются должностные обязанности, которые он выполняет не в системе "КУРС".

Таким образом, принимая во внимание, что согласно трудовому договору место работы истца определено дистанционно по адресу его места жительства, сведения об отсутствии Филиппова А.В. на рабочем месте в указанные в актах и служебной записке дни, не могут быть признаны достоверными.

Представленный ответчиком акт от 13.01.2021 по факту выезда по адресу проживания Филиппова А.В. по /__/, в котором отражено, что дверь квартиры N /__/ не открыли, при этом не наблюдалось признаков присутствия в квартире, данных выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку 13.01.2021 не является днем прогула в соответствии с приказом об увольнении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что увольнение истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно судом признано незаконным, и истец восстановлен на работе в АО "СХК" в должности ведущего специалиста в группе сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества отдела материально-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношении к труду, правового значения по делу не имеют.

В целом иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 1 части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Среднедневной заработок истца, согласно справке, представленной стороной ответчика, размер которого не был оспорен истцом, составлял /__/ руб.

Суд верно указал, что Филиппов А.В. уволен 03.02.2021, восстановлен на работе судом с 04.02.2021.

Следовательно, период вынужденного прогула истца Филиппова А.В. исчисляется с 04.02.2021 по 04.04.2022 включительно и составляет 288 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составит /__/ руб. (без учета удержания НДФЛ) (/__/ руб. х 288 дней).

Вместе с тем, суд ошибочно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за 289 дней, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. В данной части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения ее размера по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части, также должен быть изменен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход Муниципального образования "Город Томск". Размер государственной пошлины подлежит снижению с 11210, 50 руб. до 11185, 90 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Кастамаровой Н.С. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2022 года изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу Филиппова Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.2021 по 04.04.2022 в размере /__/ руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц)."

Снизить размер взысканной с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в доход Муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 11210, 50 руб. до 11185, 90 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кастамаровой Н.С, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Перминовой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.