Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-370/2010 по делу N A59-2126/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части начисления НДС, пеней, штрафа, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-370/2010
по делу N A59-2126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 18.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, по делу N А59-2126/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 N 2-В, решения Управления Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - управление) от 02.03.2009 N 024.

Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 16.01.2009 N 2-В признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 292143 руб., пеней в сумме 6263 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 20343 руб. Решение управления от 02.03.2009 N 024 в части оставления без изменения решения инспекции от 16.01.2009 N 2-В о доначислении указанной выше суммы НДС признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований общества, инспекция обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Инспекция полагает, что общество, не исполнившее требования пункта 4 статьи 168 НК РФ и не перечислившее поставщику НДС отдельным платежным поручением, не вправе претендовать на вычет по данному налогу. Кроме того, по мнению налогового органа, государственная пошлина не подлежит взысканию с инспекции в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Сахалинское морское пароходство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 21.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.12.2008 N 29 и принято решение от 16.01.2009 N 2-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20343 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен оспариваемый последним НДС в размере 292143 руб., пени по НДС в общей сумме 6263 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа, как следует из названного решения инспекции, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 2007 год неправомерно включен НДС в размере 292143 руб. по товарообменным операциям (зачетам взаимных требований), на который уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением управления от 02.03.2009 N 024 решение инспекции от 16.01.2009 N 2-В оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что решения инспекции и управления не соответствуют действующему законодательству, незаконного возлагают дополнительные обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 292143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что все предусмотренные статьей 172 НК РФ условия для принятия к вычету названной суммы НДС обществом выполнены в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2007 года между обществом и ООО "Диспач" произведен взаимозачет на сумму 179819 руб., в июле 2007 года между обществом и ООО "СП Совгаванский-Порт" произведен взаимозачет на сумму 10607 руб., в сентябре 2007 года между обществом и ООО "Диспач" произведен взаимозачет на сумму 101717 руб. При этом НДС отдельным платежным поручением, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 168 НК РФ, обществом не уплачен. Всего по взаимозачетам сумма НДС, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг) отдельными платежными поручениями, составила 292143 руб. Указанную сумму общество отразило в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2007 года.

Проверяя решение инспекции и управления в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2007 по 01.01.2009) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Налогоплательщик, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не опровергнуто инспекцией, заявителем указанные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, соблюдены.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части исходил из того, что статья 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривала возможность отказа в применении налогового вычета при несоблюдении требований пункта 4 статьи 168 НК РФ.

Указанные изменения внесены в пункт 2 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 04.11.2007 N 255-ФЗ.

Отклоняя доводы инспекции, суды правомерно учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-0, в соответствии с которой экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части НДС в сумме 292143 руб., пени в сумме 6263 руб., штрафа сумме 20343 руб.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с инспекции.

Освобождение налогового орган от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А59-2126/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.