Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14689/2022[88-15900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3996/2021 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Лабахуа Илоны Астамуровны к ГУ - ОПФ РФ по Самарской области о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г..Самары обратился в Ленинский районный суд г..Самары в интересах Лабахуа И.А. с административным исковым заявлением к ГУ - ОПФ РФ по Самарской области о признании решения незаконным об отказе в перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г..Самары в рамках рассмотрения обращения исполняющего обязанности уполномоченного по правам человека по Самарской области в интересах Лабахуа И.А. по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца проведена проверка деятельности Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области. В ходе проверки установлено, что с 01 августа 2005 года Управлением Пенсионного фонда РФ Советского и Октябрьского районов г..о. Самара Лабахуа И.А назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", что подтверждается материалами пенсионного дела N. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 11 Закона N 166, 23 декабря 2019 года Лабахуа И.А. обратилась в Управление с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, представив справку об учебе и договор о предоставлении программы подготовки к вступительным экзаменам в ВУЗы Чехии в 2019/2020 учебном году. По результатам рассмотрения заявления Лабахуа И.А. от 23 декабря 2019 года Управлением 24 декабря 2019 года вынесено решение N об отказе в возобновлении социальной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в представленных документах обучение производится по подготовительной программе к вступительным экзаменам в ВУЗы Чехии, а не по основным образовательным программам в иностранной организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Лабахуа И.А. 19 сентября 2020 года и 14 октября 2020 года поданы заявления о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца с учетом справки об обучении от 27 июля 2020 года, выданной Карловым Университетом " "данные изъяты". 28 октября 2020 года Управлением вынесено решение N об отказе в назначении Лабахуа И.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием сведений о постоянном проживании на территории Российской Федерации. Кроме того, одним из оснований отказа, указанном в решении N об отказе в назначении Лабахуа И.А. пенсии, явилось отсутствие в справке об обучении следующих сведений: реквизиты приказа о зачислении, период обучения, форма обучения (очная), исходящий номер справки. Лабахуа И.А, с целью подтверждения проживания на территории Российской Федерации представлен паспорт гражданина Российской Федерации, где местом регистрации является адрес: "адрес", что также подтверждается информацией ОВМ ОП N 4 У МВД России по г..Самаре от 11 марта 2021 года, полученной в ходе настоящей проверки. Документы, подтверждающие право на постоянное место жительство на территории иностранного государства Лабахуа И.А, в Управление не представлены. Кроме того, требования, предъявленные к справке об обучении от 27 июля 2020 года, выданной Карловым Университетом " "адрес"" "адрес", в части указания реквизитов приказа о зачислении, период обучения, исходящий номер справки федеральным законодателем не установлены. При этом, в соответствии с вышеизложенной позицией конституционного суда, юридически значимом фактом является обучение гражданина на форме обучения, не предполагающей возможность осуществления трудовой деятельности, без отрыва от производства, что находит отражение в справке, представленной образовательной организацией.

Согласно пояснениям главного специалиста - эксперта отдела назначения пенсии, ФИО3, в производстве которой находилось пенсионное дело Лабахуа И.А, следует, что вывод о постоянном месте жительства заявителя сделан на основании предположения о невозможности обучения в организации, расположенной на территории Чехии, одновременно с определением постоянного место жительства на территории Российской Федерации. В нарушение п. 3 ст. 22 и ст. 21 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - Управлением не использованы полномочия по направлению запросов в рамках межведомственного взаимодействия, а также заявителю не представлена возможность по восполнению недостающих документов. В связи с изложенным прокуратурой района в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области 22 марта 2021 года внесено представление об устранении нарушения законодательства о пенсионном обеспечении граждан. По результатам рассмотрения указанного представления Государственным учреждением ? Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области отказано в удовлетворении законных требований прокурора. Лабахуа И.А. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, обучается на дневной форме обучения на постоянной основе в Карловом Университете " "адрес"" "адрес" "адрес", выезд с целью обращения в суд в защиту своих интересов для Лабахуа И.А. является материально затратным и ограничен в связи с распространением короновирусной инфекции, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в защиту ее интересов. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение государственного учреждения ? Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области об отказе в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца от 28 октября 2020 года N.

Обязать государственное учреждение ? Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области осуществить перерасчет пенсии по случаю потери кормильца Лабахуа Илоне Астамуровне, 25 октября 2001 года рождения, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" со дня обращения, то есть с 19 сентября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства; к участию в деле в качестве ответчика привлечено - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара; гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 года произведена замена ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара его правопреемником - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области.

С учетом уточнения требований истец просит: признать незаконным и отменить решение государственного учреждения ? Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца от 28 октября 2020 года N. Обязать государственное учреждение ? Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области назначить Лабахуа Илоне Астамуровне, 25 октября 2001 года рождения, пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения, то есть с 01 сентября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Лабахуа Илоны Астамуровны к ГУ - ОПФ РФ по Самарской области о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Прокурор Чернышева Г.Ю. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, прокуратурой Октябрьского района г. Самара в рамках рассмотрения обращения исполняющего обязанности уполномоченного по правам человека по Самарской области в интересах Лабахуа И.А. по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца, проведена проверка деятельности ГУ - ОПФ РФ по Самарской области, в ходе которой установлено, что с 01 августа 2005 года ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ Советского и Октябрьского районов г.о. Самара Лабахуа И.А. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Установлено, что выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Лабахуа И.А. прекращена в связи с достижением возраста 18 лет.

23 декабря 2019 года Лабахуа И.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, представив справку об учебе и договор о предоставлении программы подготовки к вступительным экзаменам в ВУЗы Чехии в 2019/2020 г.г. учебном году.

Решением ответчика от 24 декабря 2019 года N1991 Лабахуа И.А. отказано в возобновлении социальной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в представленных документах обучение производится по подготовительной программе к вступительным экзаменам в ВУЗы Чехии, а не по основным образовательным программам в иностранной организации, осуществляющей образовательную деятельность.

19 сентября 2020 года и 14 октября 2020 года Лабахуа И.А. поданы заявления о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца с учетом справки об обучении от 27 июля 2020 года, выданной Карловым Университетом "Факультет природоведения" г. Прага.

28 октября 2020 года Управлением вынесено решение N об отказе в назначении Лабахуа И.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием сведений о постоянном проживании на территории Российской Федерации. Одним из оснований отказа так же явилось отсутствие в справке об обучении сведений о реквизитах приказа о зачислении, периоде обучения, форме обучения (очная), исходящем номере справки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом жительства Лабахуа И.А. является Российская Федерация, поскольку она является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в подтверждение чего ответчику представлены паспорт гражданина Российской Федерации, где местом регистрации является адрес: "адрес".

При этом пребывание Лабахуа И.А. на территории другого государства носит временный характер, связано с обучением. Оснований полагать, что на территории иностранного государства у Лабахуа И.А. имеется постоянное место жительства, не имеется.

Суд исходил из того, что представленная истцом справка об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Карловым Университетом " "адрес"" "адрес", отражает всю совокупность информации, необходимую для назначения пенсии.

Так, из справки-подтверждения об обучении за 2020-2021 академический год следует, что Илона Лабахуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит обучение в "адрес", "адрес", вид обучения: Бакалавриат, форма обучения: дневная на постоянной основе. Студенческая программа: Управление природными ресурсами. Справка подписана, заверена печатью, переведена и нотариально удостоверена.

С данным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, в том числе условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам, и порядок ее назначения определены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В их числе - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на пенсию по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О.

К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств. В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребенком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Доводы кассационной жалобы, что в отличии от норм части 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ в статье 11 Федерального закона N 166-ФЗ отсутствует норма о праве на социальную пенсию по случаю потери кормильца граждан Российской Федерации, обучающихся за пределами территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Суд обоснованно применил, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года N 18-П по делу о проверке конституционности п. "а" ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - в частности, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему содержанию аналогична п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а основания назначения пенсии по случаю потери кормильца, претерпели лишь редакционные изменения, для действующего правового регулирования сохраняет свое значение вывод, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о конституционности п. "а" ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П и др.).

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лишение лиц, имеющих на иждивении детей, которые самостоятельно (без направления на учебу) поступили в иностранное образовательное учреждение и получают в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, имеющих на иждивении детей, которые направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца лицами, относящимися к одной и той же категории (лица, имеющие обучающихся в иностранных образовательных учреждениях иждивенцев-детей), исключительно в зависимости от способа поступления ими в иностранное образовательное учреждение. В силу ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные подателем жалобы иные доводы уже являлись предметом рассмотрения предыдущих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева