Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10421/2022[88-11743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6272/2021 по иску Жуковой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Яне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению срочного письменного трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой Яны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Т.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Я.А. (далее - ИП Новикова Я.А.), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений в период с 13 августа 2020 года по 31 января 2021 года, обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор на срок с 13 августа 2020 года по 31 января 2021года о работе "данные изъяты" с заработной платой в виде 40% комиссионных от каждой совершенной сделки, взыскать с ответчика заработную плату в размере 461 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 13 августа 2020 года она была принята на работу в качестве "данные изъяты". Ответчик разъяснила ее трудовые функции, режим рабочего времени в ТЦ "Агора", расположенном в г..Сургуте по ул. Профсоюзов, ей было предоставлено рабочее место. Между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты труда, согласно которой в случае продажи квартиры от застройщика, с которым у ответчика заключен агентский договор, застройщик выплачивает ответчику вознаграждение в размере 3% от стоимости проданной квартиры, из которых 6% являются налоговым вычетом, а оставшаяся сумма делится между истцом и ответчиком. Она получает в счет заработной платы 40% комиссионных от каждой совершенной сделки, 60% являются доходом ИП Новиковой Я.А. Условия об испытательном сроке сторонами не оговаривались. При приеме на работу трудовые отношения с ней оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, не была внесена запись в трудовую книжку. В период с 13 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года она самостоятельно в интересах ИП Новиковой Я.А. выполняла работу, исходя из своих функциональных обязанностей, оказывала посреднические услуги при проведении сделок при покупке недвижимости у застройщика. Всего проведено 7 сделок. Заработная плата ей не выплачивалась. В период с 29 декабря 2020 года по 31 января 2021 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 01 февраля 2021 года она вышла на работу и узнала от коллег (других агентов по недвижимости), что трудовой договор с ней расторгнут 29 декабря 2020 года. Ранее 29 декабря 2020 года она получила от ответчика смс-сообщение о прекращении рабочих и дружеских отношений.

Сослалась на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, согласно которым обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя, указанные нормы ответчиком нарушены, при прекращении трудовых отношений расчет с истцом не произведен.

Решением Сургутского городского суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между работодателем ИП Новиковой Я.А. и работником Жуковой Т.Л. в период с 13 августа 2020 года по 31 января 2021 года. На ответчика возложена обязанность заключить с Жуковой Т.Л. письменный трудовой договор на период с 13 августа 2020 года по 31 января 2021 года о работе "данные изъяты" с указанием в договоре следующих условий: работник Жукова Т.Л. принимается на работу по совместительству агентом по операциям с недвижимостью и другой собственностью; трудовой договор заключен на определенный срок с 13 августа 2020 года по 31 января 2021 года; место работы в г. Сургуте, рабочее место по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ТЦ "Агора"; условия оплаты труда: сумма в размере одного МРОТ ежемесячно с начислением 50% надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70%. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 13 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 123 168 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Новикова Я.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Новикова Я.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оказание консультационных и информационных услуг, дополнительные виды услуг: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Обращаясь с настоящим иском, истец Жукова Т.Л. указала на то, что в спорный период самостоятельно в интересах ИП Новиковой Я.А. выполняла работу исходя из своих функциональных обязанностей, оказывала посреднические услуги при проведении сделок при покупке недвижимости у застройщика, всего ею проведено 7 сделок. Для того, чтобы она могла осуществлять риелторскую деятельность, как "данные изъяты", и оказывать посреднические услуги в агентстве, Новикова Я.А. зарегистрировала ее от своего агентства "Лидер" на сайте "pro.avito.ru" и программе Сбербанка "Дом клик" для осуществления продажи квартир с привлечением кредитных средств. С 29 декабря 2021 года по 31 января 2021 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Также истец ссылалась на то, что ей было определено рабочее место в офисе, расположенном по адресу: г..Сургут, ул.

Профсоюзов, д. 11, офис 423 в ТРЦ "Агора", режим работы: понедельник - пятница с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Возражая против заявленных истцом требований и отрицая факт трудовых отношений с истцом, ответчик ссылалась на то, что знакома с истцом с апреля 2020 года, когда истец обратилась к ней с целью продажи своей квартиры, для чего был заключен договор на оказание риелторских услуг, который впоследствии истцом не был оплачен; с начала сентября 2020 года между ними сложились дружеские отношения, истец просила ответчика предоставить ей компьютер (ноутбук) для оформления исков, жалоб по ее судебным тяжбам, которых, с ее слов, было не менее шести, в связи с чем ответчиком был передан истцу один из рабочих ноутбуков, в котором имелась информация, связанная с осуществлением деятельности АН "Лидер"; кроме того, с августа 2020 года истец попросила ответчика обучить ее риелтерской работе, пояснив, что планирует переезжать на постоянное место жительства в г..Москва и осуществлять риелторскую деятельность, однако, не обладает навыками купли-продажи недвижимости. В связи с указанной просьбой она (ответчик) согласилась безвозмездно обучить истца риелтерскому делу, но с условием, что последняя не будет мешать ее работе, а мелкие поручения буде выполнять добровольно и безвозмездно в целях обучения, на что Жукова Т.Л. согласилась. В указанных целях ответчик предоставила истцу доступ к странице на торговой площадке Дом.Клик, где зарегистрированы агентство и магазин ответчика, на указанной торговой площадке Дом.Клик также имеются страницы по обучению у Застройщика, к которой имелся доступ для желающих пройти такое обучение; приветствие "Добро пожаловать в нашу компанию" ответчик могла предоставить каждому из желающих пройти обучение у Застройщика. Предоставленное в суд приветствие, начинавшееся с имени "Татьяна" было адресовано не Жуковой, а иному обучающемуся.

Ни устных, ни письменных договоренностей с истцом о ее работе в АН "Лидер" в качестве риелтора между сторонами не существовало, в связи с чем не оформлялся ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор. Истец не заявляла о приеме на работу, трудовая книжка ИП Новиковой Я.А, как работодателю, не предоставлялась, с должностными обязанностями истец не знакомилась, приказы о приеме на работу и об увольнении в отношении истца не издавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, график и режим работы установлены не были, доказательств выполнения трудовой функции по определенной должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка истцом также не предоставлено.

Также из пояснений ответчика следует, что в ходе обучения истец самостоятельно вела тетрадь-журнал, куда записывала действия, которые совершала ответчик и которым ее обучала. Истец имела доступ к письменной документации АН "Лидер", находящейся в переданном ей ноутбуке для личных нужд, в частности агентским договорам с застройщиками, договорам с клиентами, образцам документов, знакомилась с их содержанием, делала выписки, присутствовала с ответчиком как при работе в банках, регистрирующих органах и иных учреждениях, так и при показах клиентам объектов недвижимости, которые осуществляла ответчик, таким образом, истец обучалась и была очевидцем работы напрямую, последовательно изучая все этапы работы риелтора. Спустя месяц-полтора обучения истец заявила, что это не ее работа, что не может разобраться с планировками застройщика, презентациями и скорее всего не будет заниматься риелтерской деятельностью в Москве. В сентябре 2020 года истец занималась не только своими личными судебными делами, а также находилась на операции по блефаропластике и реабилитации, соответственно, в этот период не обучалась. К самостоятельной работе истец не допускалась, доверенность на ее имя не оформлялась, между истцом и ответчиком не было даже устного соглашения относительно вышеуказанного, она выполняла мелкие поручения на добровольной основе в целях своего обучения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых правоотношений, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что в подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства достигнутого с ответчиком соглашения о выполнении за плату трудовой функции в качестве "данные изъяты", подчинения правилам трудового распорядка и руководству ответчика, подачи ответчику заявления о приеме ее на работу, представления ответчику документов, необходимых для оформления трудовых отношений, в том числе трудовой книжки, получения денежных средства за свою работу.

Суд первой инстанции также отметил, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО1 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; показания свидетелей со стороны истца ФИО2 не опровергают доводы ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком и не подтверждают сам факт осведомленности относительно имевшихся соглашениях между истцом и ответчиком.

Отказав в удовлетворении требований об установлении факта трудовых правоотношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом письменный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Л. об установлении факта трудовых правоотношений, руководствуясь статьями 15, 16, 191, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции исходил из того, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к объяснениям ответчика о том, что истец на безвозмездной основе обучала истца риелтерской деятельности, указав на то, что безвозмездность услуги противоречит сущности предпринимательской деятельности ответчика, какое-либо соглашение гражданско-правового характера о безвозмездном обучении истца ответчиком не представлено, кроме того, первоначальное обучение за счет работодателя работника, не обладающего соответствующими знаниями и навыками, является одним из признаков трудовых отношений; для гражданско-правовых отношений было бы характерно, что истец оплачивает услугу по обучению либо предоставляет какое-либо иное встречное исполнение.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец посещала офис для составления и распечатки процессуальных документов в целях обращения в судебные органы, поскольку указанные объяснения противоречат показаниям свидетелей ФИО3 имеющейся переписке сторон.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что правоотношения по возврату займа, по купле-продаже в личных целях объектов недвижимости, на которые ссылалась ответчик в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с перепиской сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, включая требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом письменного трудового договора на условиях, которые выяснялись в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наименовании профессии как агент по продаже недвижимости (риелтор), поскольку тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих такое наименование не предусмотрено, указав, профессия истца должна определяться как агент по операциям с недвижимостью и другой собственностью.

Также суд апелляционной инстанции признал, что в спорный период истец могла работать у ответчика по совместительству, поскольку режим рабочего времени в ООО "Вира", который носил дистанционный характер, не исключал возможности истца работы по совместительству.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом анализа предоставленных доказательств о работе в ООО "Вира", а именно - трудовой книжки истца, справки работодателя, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допустимых доказательств достигнутого между сторонами соглашения об условиях оплаты труда ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться из минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки, поскольку истец имеет стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (с 2008 года по 2019 год), а также с учетом районного коэффициента (70%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 13 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 123 168 руб, взыскав указанную сумму у ответчика.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за январь 2021 года суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что истцом не оспаривалось.

Установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий работника, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатнымрасписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, новпоследствии были признаны трудовымиотношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признанияв судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно, вследствие этого суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Жукова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Новиковой Я.А. в качестве агента по операциям с недвижимостью и другой собственностью.

Оспаривая апелляционное определение в части трудовых отношений, ответчик приводит доводы, аналогичные правовой позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, указывает на предвзятое отношение суда апелляционной инстанции к ее доводам и представленным ею доказательствам, подтверждающим отсутствие между сторонами трудовых отношений, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки знакомству сторон с конца 2019 года, не учел обстоятельств оказания ответчиком истцу услуг по продаже ее квартиры, наличие у истца задолженности по оказанным ей услугам, неприязненные отношениях между ней и Жуковой Т.Л, возникшие в декабре 2020 года по поводу приобретения земельных участков в г. Москве.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, личные взаимоотношения, основанные на имевшихся между сторонами договорах займа, купли-продажи в личных целях объектов недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку наличие указанных отношений само по себе не исключает возможности исполнения истцом в спорный период трудовой функции в интересах ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заключения с истцом договора гражданско-правового характера ответчиком не представлено, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения об оказании истцом ответчику услуг на безвозмездной основе.

Тогда как, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в спорный период между сторонами сложились именно трудовые отношения, что подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что истец подчинялась ответчику и правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку получала задания работодателя, отчитывалась о выполнении поручений работодателя, предупреждала о задержках, была подключена к специальным программам и базам, необходимым для работы риелтором, что ответчиком не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при таких обстоятельствах отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора, приказа о приеме истца на работу, ознакомления с локальными актами, учета рабочего времени истца, доказательств выплаты истцу заработной платы и выполнения ответчиком иных обязанностей работодателя правового значения не имеет. Несогласие в этом случае с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой письменных доказательств и свидетельских показаний, выводов, к которому суд апелляционной инстанции пришел на основании указанных доказательств основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения являться не может.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период времени истец могла работать у ответчика по совместительству, поскольку режим рабочего времени, дистанционный режим работы в ООО "Вира" этого не исключал, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям сторон и свидетелей; указание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял на обозрение трудовую книжку истца и приобщил к материалам дела доказательства, которые истец имела возможность предоставить суду первой инстанции в период с 15 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года (справку ООО "Вира" от 12 апреля 2022 года, заверенные генеральным директором ООО "Вира", копии трудового договора N к/03-19 от 01 февраля 2019 года с дополнительными соглашениями к нему N 2 от 31 марта 2020 года с изменением рабочего времени до 2-х часов с 10:00 до 12:00 часов и N 3 от 31 декабря 2020 года с изменением рабочего времени до 4-х часов с 10:00 до 14:00 часов), являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи