Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2406/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Абрис-СП" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1183/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-СП" (далее - Общество, ООО "Абрис-СП") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис-СП" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, в размере его рыночной стоимости 7 117 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Евразийский союз оценщиков" ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в размере 19 186 840 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости, равной 8 091 462 рубля.

10 апреля 2022 года Общество обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просило взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области 125 000 рублей, из которых на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату отчета об оценке 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 35 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей, всего 105 00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в рассматриваемом административном деле в качестве административного ответчика были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области, поэтому отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области нарушает принципы процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы не отвечают критерию допустимости и разумности, поскольку отчет об оценке был признан судом недопустимым доказательством, что подтверждено заключением эксперта, соответственно расходы на составление отчета об оценке не могли быть взысканы с административного ответчика. Апеллянт также полагает, что взысканные в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей носят явно неразумный характер.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Стороной административного истца представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости, на производство судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Общества о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15-ВР по состоянию на 1 января 2018 года в размере 19 186 840 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость (на 57, 8%), установленную решением суда.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более 2, 37 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанного выше объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, с Министерства имущественных отношений Московской области.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца с административного ответчика в размере 35 000 рублей.

Заключение эксперта, которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, постольку судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу административного истца с административного ответчика в размере 40 000 рублей.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая разумность размера оплаты расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и находит разумным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 35 000 руб.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 января 2021 года N 17/1-1 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Ввиду того, что указанные положения вполне применимы в рамках проведения экспертизы негосударственными организациями, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке и на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в деле информационными письмами негосударственных экспертных организаций о стоимости производства аналогичного экспертного исследования.

Административным истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Указание автора частной жалобы на то, что в рамках настоящего дела в качестве административных ответчиков были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области, поэтому отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области нарушает принципы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова