Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-2495/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-164/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" на решение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, выслушав объяснения представителей административного истца Поликарпова С.М, Старостина К.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, просило установить по состоянию на 22 марта 2019 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 4 034 675 руб. на основании отчета об оценке от 20 августа 2021 года, составленного оценщиком "данные изъяты" так как утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 22 011 754, 58 руб. существенно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере и нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, определением суда от 13 января 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представив возражения на заключение эксперта.

Решением Московского областного суда от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, судом по состоянию на 22 марта 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0030302:43 равная его рыночной стоимости в размере 20 538 501 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Рязаньнефтепродукт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 4 034 675 руб. на основании отчета об оценке от 20 августа 2021 года, составленного оценщиком "данные изъяты".

Среди доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные экспертом Федерального бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" при подготовке заключения нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, все принятые объекты аналоги представлены к продаже на февраль 2022 года, т.е. после даты оценки; в заключении отсутствуют копии материалов и распечаток, позволяющие делать выводы об источнике получения информации и дате ее получения; экспертом ошибочно указаны передаваемые права объекта-аналога N 1 (право собственности вместо права аренды); экспертом указано на принятые основные пенообразующие параметры по итогам обзора рынка, однако обзор рынка в заключении эксперта отсутствует; эксперт использует неверные корректировки на местоположение коммерческой недвижимости московского региона и удаленность от МКАД; при введении корректировки на площадь эксперт использует усредненную информацию по земельным участкам с различными видами разрешенного использования; неверно применены корректировки на наличие газоснабжение и канализации к объекту-аналогу N 3, а корректировки на наличие электроснабжения и забора не проведены.

Считает необоснованным отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица организации, с которой административным истцом заключен договор на проведение оценки, "данные изъяты" и вызове для допроса в качестве свидетелей оценщика ФИО14 подготовившего отчет, эксперта "данные изъяты" давшего положительное заключение на данный отчет, что свидетельствует об отсутствии полной, всесторонней и объективной оценки представленных административным истцом доказательств.

Государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Луховицы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей административного истца, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, как указано в части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 994, 96 кв. метров, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для заправочного комплекса, для объектов автомобильного транспорта, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении названного объекта актом N N от 25 марта 2019 года утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 22 марта 2019 года, в размере 22 011 754, 58 руб.

Суд пришел к верному выводу, что общество вправе поставить вопрос о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сославшись на положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, суд правильно указал, что законом установлена возможность пересмотра утвержденной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного земельного участка возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

АО "Рязаньнефтепродукт", оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставило отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "данные изъяты" в котором по состоянию на 22 марта 2019 года рыночная стоимость определена в размере 4 034 675 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Министерства имущественных отношений Московской области указали на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, с учетом мнения представителей административного истца определением суда от 13 января 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 марта 2019 года составила 20 538 501 руб.

Административный истец с выводами эксперта не согласился, настаивая на достоверности выводов о рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке "данные изъяты"

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом приняты во внимание объекты-аналоги, представленные к продаже после даты оценки; в заключении отсутствуют копии материалов, позволяющие делать выводы об источнике получения информации и дате ее получения; экспертом ошибочно указаны передаваемые права объекта-аналога N 1 (право собственности вместо права аренды); экспертом не приведен обзор рынка; применены неверные корректировки на местоположение и удаленность от МКАД, на площадь земельного участка, наличие газоснабжение и канализации, электроснабжения и забора не проведены, - были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, они носят предположительный характер, между тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представлено, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки. При этом, на все представленные административным истцом замечания относительно заключения судебной экспертизы, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, экспертом Прибытковым Д.В. даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений представителя АО "Рязаньнефтепродукт", со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик.

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Полученная в результате расчетов рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка в размере 3 425 руб./кв. м входит в диапазон рыночных цен в сегменте рынка земельных участков коммерческого назначения на дату оценки, сопоставимой по местоположению с объектами оценки, который экспертом определен от 2 791 до 3 616 руб./кв. м.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы обжалуемого решения суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица "данные изъяты" а также о допросе в качестве свидетелей оценщика "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты", не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что "данные изъяты" не является участником спорных правоотношений по установлению и применению кадастровой стоимости земельного участка, отчет об оценке является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то привлечение указанного лица к участию в деле не являлось необходимым.

По смыслу статей 14, 69, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допрос оценщика не является обязательным и проводится при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости его разъяснения.

Необходимость такого опроса определяется судом, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения исследования и содержания отчета об оценке, оснований для допроса оценщиков не установлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи