Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 66а-2498/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-18/2022 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Черновой Юлии Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что на основании договора аренды является арендатором земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 573 193, 86 руб.

Размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N N, составленном "данные изъяты" в размере 124 000 руб, что влечет за собой увеличение размера выкупной цены земельного участка, которая подлежит исчислению от его кадастровой стоимости.

Административный истец просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Решением Костромского областного суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление Черновой Ю.А. удовлетворено.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

7 апреля 2022 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 25 300 руб, включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 544 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 18 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с Администрации Костромской области в пользу Черновой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, а всего - 20 300 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Черновой Ю.А. отказать, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, и на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости; так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше ПостановленияN 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Черновой Ю.А. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 26 ноября 2021 года на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N N, выполненный "данные изъяты" расходы на подготовку которого составили 15 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N N от 18 ноября 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 18 ноября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 116 от 18 ноября 2021 года на сумму 15 000 руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 4 раза (573 193, 86 руб. / 124 000 руб. = 4, 6), и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Черновой Ю.А. юридических услуг представителем Скалевым А.Е. подтверждается договором на оказание услуг от 19 ноября 2021 года, чеком на оплату услуг Скалева А.Е. на сумму 10 000 руб. от 13 января 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 000 руб, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 44:13:140538:81 утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2013 года.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком является, в том числе орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, а при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет 4, 6 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца, понесенные Черновой Ю.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова