Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12889/2022[88-13325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6657/2021 (УИД: 24RS0041-01-2021-004134-39) по иску Муравской Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муравской Ирины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инфамед" Дубиной Н.В, действующей на основании доверенности от 22 июля 2022 г, возражавшей против кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравская Ирина Валерьевна (далее - Муравская И.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед" (далее - ООО "Инфамед", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Муравская И.В. указала, что 16 октября 2017 г. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу на должность медицинский представитель - стажер в Отдел медицинских представителей, сроком по 29 октября 2017 года. Заработная плата предусмотрена в размере 10000 рублей. 30 октября 2017 г. с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она назначена на должность регионального медицинского представителя в Отдел медицинских представителей бессрочно с выполнением трудовой функции дистанционно, при этом ей установлена 40 часовая рабочая неделя, оклад в размере 51800 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней. Впоследствии размер оклада неоднократно изменялся и 31 декабря 2019 г. был установлен в размере 65832 рубля. В период трудовых отношений свои обязанности она исполняла в г. Красноярске.

8 апреля 2021 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 апреля 2021 г, однако, ответчик вручил ей уведомление от 8 апреля 2021 г, в соответствии с которым работодатель не согласен с ее увольнением без двухнедельной отработки, в связи с чем, последним рабочим днем будет являться 22 апреля 2021 г. Истец 22 апреля 2021 г. направила на электронную почту ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, а так же посредством сервиса "Телеграф Онлайн ПАО "Центральный телеграф" направила телеграмму об отзыве заявления.

23 апреля 2021 г. ответчик направил на электронную почту истца письмо, согласно которому увольнение состоялось 22 апреля 2021 г. и отзыв заявления невозможен, так как на ее место принят уже другой работник. Истец указывает, что с увольнением она не согласна, поскольку оно состоялось без ее волеизъявления и до истечения дня увольнения 22 апреля 2021 г. Кроме того, работая в г. Красноярске, она имела право на начисление и выплату ей Районного коэффициента и северной надбавки, которые ей не выплачивались на протяжении всего действия трудового договора.

С учетом уточнений исковых требований Муравская И.В. просила суд признать незаконным приказ N от 22 апреля 2021 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности регионального медицинского представителя в Отдел медицинских представителей ООО "Инфамед" с 23 апреля 2021 г, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2017 г. по 22 апреля 2021 г. в части районного коэффициента в размере 834768, 55 рублей, северной надбавки - 834768, 55 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инфамед" в пользу Муравской И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 284325, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 287825, 84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С ООО "Инфамед" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6343, 25 рубля.

В кассационной жалобе Муравская И.В. просит об изменении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. в части отказа в требованиях о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в восстановлении сроков исковой давности и снижении размера компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что работодатель незаконно произвел увольнение истца 22 апреля 2021 г. без согласования сторонами данной даты увольнения работника. Полагает, что трудовой договор мог быть расторгнут сторонами только с указанной заявителем (истцом) даты увольнения, то есть с 9 апреля 2021 г. Полагает, что поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении, а новое письменное заявление работника об увольнении его в конкретную дату, по истечении двухнедельного срока предупреждения, отсутствовало, трудовой договор считался продолженным и не мог быть расторгнут работодателем. При таких обстоятельствах полагает, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 22 апреля 2021 года на основании заявления от 8 апреля 2021 г. является незаконным. Также полагает несостоятельными выводы судов, что Жетерова А.А. была приглашена на место истца. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в восстановлении срока исковой давности в части требований о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, и снижение размера компенсации морального вреда.

Представителем ООО "Инфамед", прокурором Красноярского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Муравская И.В, представитель ответчика ООО "Инфамед", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 г. между Муравской И.В. и ООО "Инфамед" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность медицинского представителя - стажер в Отдел медицинских представителей, сроком по 29 октября 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2017 г. истец назначена на должность регионального медицинского представителя в том же Отделе бессрочно с выполнением трудовой функции дистанционно, ей установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад в размере 51800 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней.

Последующими дополнительными соглашениями сторон, истцу с 1 июня 2018 г. установлен оклад в размере 63300 рублей, с 1 января 2020 г. - оклад в размере 65832 рубля, устанавливались и изменялись дни выплаты заработной платы, установлено место работы: Красноярск, а также количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней.

Согласно письменному заявлению истца от 8 апреля 2021 г, Муравская И.В. просила уволить ее по собственному желанию 9 апреля 2021 г.

Уведомлением от 8 апреля 2021 г. N с которым истец ознакомлена и экземпляр уведомления получила на руки 9 апреля 2021 г. она уведомлена, что на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В связи с чем, последним рабочим днем истца является 22 апреля 2021 г.

Уведомлением от 9 апреля 2021 г за N работодатель уведомил истца о том, что трудовой договор от 16 октября 2017 г. N будет расторгнут 22 апреля 2021 г, в связи с чем, ей необходимо явиться для получения трудовой книжки в ООО "Инфамед" в г. Москва по указанному адресу, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав точный адрес ее отправления. Ознакомление с данным уведомлением истца 9 апреля 2021 г. и получение его экземпляра подтверждено ее личной подписью в документе.

Заявлением от 9 апреля 2021 г. Муравская И.В. в связи с невозможностью получения трудовой книжки на руки в день увольнения, просила выслать ее по адресу: "адрес".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22 апреля 2021 г, Муравская И.В. уволена 22 апреля 2021 г. с должности региональный медицинский представитель Отдела медицинских представителей в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении направлен истцу электронной почтой в этот же день, что следует из протокола осмотра доказательств "адрес" от 1 сентября 2021 г. и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению 22 апреля 2021 г. в адрес истца почтовым отправлением была направлена трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, полученная Муравской И.В. 29 апреля 2021 г, а также в день увольнения на банковский счет истца был перечислен окончательный расчет.

Также, в судебном заседании установлено, что Муравская И.В. 22 апреля 2021 г. в 17 часов 49 минут по московскому времени посредством электронной почты направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Муравской И.В. о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 80, ч. 2 ст. 72.1, ч. 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное истцом в последний рабочий день заявление об отзыве своего заявления об увольнении, обоснованно не было принято работодателем, учитывая, что на ее место в письменной форме 13 апреля 2021 г. была приглашена Жетерова А.А, которой не могло быть отказано в трудоустройстве, учитывая, что она принята ответчиком 22 апреля 2021г. в порядке перевода из ООО "Инфамед-К", откуда уволена 19 апреля 2021 г. при трудоустройстве к ответчику.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о трудоустройстве Ж. на иное место, не занимаемое ранее истцом, поскольку трудоустройство нового работника состоялось в г. Калининград, а размер ее оклада не равен, установленному Муравской И.В. При этом суд первой инстанции указал, что из трудового договора истца, приказа о ее приеме на работу не следует, что она принята на работу в качестве регионального медицинского представителя в определенном регионе. Работа как истца, так и Ж. определена дистанционно, из штатного расписания с расстановкой за апрель 2021 г. не следует, что штатные единицы данных должностей закреплены за определенным регионом, при том, что на 22 апреля 2021 г. иные вакантные ставки, кроме, занимаемой на данную дату истцом, отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца со ссылкой на отсутствие волеизъявления истца об увольнении 22 апреля 2021 г, несогласования сторонами указанной даты увольнения Муравской И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующего.

Заявлением об увольнении от 8 апреля 2021 г. истец выразила свою волю на увольнение, указав желаемую дату, с которой работодатель не согласился, уведомив работника о ее увольнении по истечении двухнедельного срока со дня получения заявления и увольнении 22 апреля 2021 г, после чего Муравской И.В. были совершены ряд последовательных действий, свидетельствующих о сохранении волеизъявления на увольнение по окончанию указанного периода предупреждения работодателя до дня издания им соответствующего приказа.

Так, ознакомившись с уведомлением ответчика от 9 апреля 2021 г. об увольнении 22 апреля 2021г, истец в последующие рабочие дни не отозвала свое заявление и не выразила возражений относительно своего увольнения 22 апреля 2021 г. до направления отзыва своего заявления от 8 апреля 2021 г. об увольнении 22 апреля 2021 г. после оформления работодателем прекращения трудовых отношений в данную дату.

Совокупность положений части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обязанности выявления работодателем волеизъявления об увольнении работника по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении в случае указания в заявлении конкретной желаемой даты увольнения ранее данного срока, с которой работодатель не согласился.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о законности увольнения Муравской И.В. на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию по истечению двухнедельного срока с даты получения работодателем заявления истца, о чем она была уведомлена, при обоснованном отказе в отзыве данного заявления в день увольнения по основанию, предусмотренному частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судами установлено, что 13 апреля 2021 г. ООО "Инфамед" предложило Ж. дистанционную работу в компании в качестве регионального медицинского представителя Отдела медицинских представителей, на что Ж. выразила свое согласие, подписав предложение, на основании чего ответчик 13 апреля 2021 года направил в адрес ООО "Инфамед - К" письмо N с просьбой уволить до 27 апреля 2021 года в порядке перевода из ООО "Инфамед - К" в ООО "Инфамед" Ж, ее трудоустройство гарантировано.

Как следует из письма ООО "Инфамед- К" от 19 апреля 2021 г. N, трудовой книжки Ж, приказа о приеме работника на работу N от 28 апреля 2021г. Ж. была уволена из ООО "Инфамед - К" 19 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года ООО "Инфамед" заключило с ней трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве регионального медицинского представителя Отдела медицинских представителей с 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на место истца ответчиком был приглашен переводом из другой компании работник, с которым по состоянию на 22 апреля 2021 года трудовой договор был расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Муравской И.В. об отзыве ею заявления об увольнении, направленное 22 апреля 2021 года, в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели законных оснований для признания увольнения истца незаконным.

Доводы представителя истца о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в городе Красноярске, а Ж. принята на работу в городе Калининграде, что свидетельствует о том, что новый работник принят не на место Муравской И.В, суды верно отклонили, установив, что из трудового договора истца, приказа о ее приеме на работу не следует факт принятия ее на работу в качестве регионального медицинского представителя в определенном регионе. При этом из штатного расписания с расстановкой за апрель 2021 года также не следует, что штатные единицы закрепляются за каким - либо регионом, а также что в штате на 22 апреля 2021 года имелись иные, кроме ставки истца, вакантные ставки по должности регионального медицинского представителя.

С учетом изложенного, и установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали Муравской И.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования Муравской И.В. о взыскании с ООО "Инфамед" задолженности по заработной плате за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в общем размере 284325, 84 рублей, суды обоснованно исходили из установленной положениями статей 129, 135, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном размере, в том числе с применением к окладу районного коэффициента и северной надбавки, установленных в местности, где работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность.

В этой связи, учитывая, что ответчиком за указанный период работы истцу не начислялись и не выплачивались климатические компенсационные надбавки к окладу в связи с работой в г. Красноярск, суд произвел расчет суммы задолженности, исходя из установленного истцу оклада в размере 65832 рубля и причитавшихся к начислению на данную сумму районного коэффициента- 1, 3 и процентной надбавки к заработной плате на территории г. Красноярска - 30%. Взыскание указанных выплат суд произвел за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, учитывая дату обращения истца с указанными требованиями 5 сентября 2021года.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерными возражения истца в части отказа ей в иске о взыскании указанных выплат за период с октября 2017 года по июль 2020 года, поскольку суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований за указанный период к ответчику в суд, поскольку о применении указанного срока заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимо силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по не начисленным суммам заработной платы за период с октября 2017 года по июль 2020 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям без уважительных причин.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском - 5 сентября 2021г, а также срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором сторон - 4 числа следующего месяца, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в один год по требованиям о взыскании заработной платы за вышеуказанный период Муравской И.В. был пропущен, поскольку о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном размере истец узнавала ежемесячно в срок, установленный для выплаты, соответственно, к дате обращения в суд, данный срок по заработной плате, за период, предшествующий июлю 2020 г. включительно, истцом пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по июль 2020 года, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что из трудового договора сторон и ежемесячно получаемых истцом в течение всего периода работы расчетных листков, следует, что работнику районный коэффициент и северная надбавка фактически не начислялись и не производились.

В этой связи, суды правомерно отклонили, как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд указанные заявителем причины: неоднократное обращение к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, ввиду неясности выплачиваются ли ей компенсационные надбавки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии объективных уважительных причин пропуска истцом данного срока, в связи с чем, обоснованно отказали истцу в его восстановлении.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части со ссылкой на те же обстоятельства пропуска, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, которые были исследованы и верно оценены судами, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца невыплатой заработной платы соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, не является заниженным и не подлежит увеличению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравской Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: